Emission TV : L'ombre d'un doute

Pas pour moi, et j'attends avec impatience la suite des analyses qui pourront peut-être déterminer si oui ou non Naundorff était Louis XVII. Bien que je reste persuadée que Louis XVII a survécu sous l'identité de Pierre Benoit.

L'Amour menaçant a écrit: Bien que je reste persuadée que Louis XVII a survécu sous l'identité de Pierre Benoit.

J'avoue découvrir ce nom...
Peux-tu nous développer la thèse qui a ta préférence s'il te plaît?

Bien à vous.

Pas ici, pas ici...àè-è\':  boudoi32

Si vous le faîtes l’A.M, merci d'ouvrir un sujet dans la section dédiée, ou encore d'insérez votre message à la suite de ceux qui évoquent peut-être déjà cette hypothèse (?).

Je pense que le message est passé, la Nuit !!!

Pour une meilleure compréhension, j'ai déplacé les messages de Pilayrou et Félix sur le sujet suivant, merci de continuer ainsi, vous n'en serez que plus clairs. Mais vous pouvez bien sûr continuer à donner votre avis sur l'émission ici. MERCI à tous !!!

https://marie-antoinette.forumactif.org/t609p105-louis-xvii-est-il-mort-au-temple#35491

Pour les mois ou prochaines années à venir, n'y a-t-il pas d'autres analyses prévues????

Bonne émission sans doute, mais sujet qui me laisse dubitative comme toujours, enfin dubitative oui et non car je crois tout simplement que ce pauvre Louis-Charles est mort au Temple.
Mais toutes ces histoires d'A.D.N., la traçabilité même du coeur Pelletan ... euh ...
Enfin bref !

Quand je pense à l'anti-éducation que l'on inflige au petit roi pour en faire un parfait sans-culotte, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec la rééducation de Puyi par les communistes.

Ce qui m'a semblé le plus poignant, hier soir, c'est la comparaison entre l'élégante et irréprochable calligraphie du petit, un an auparavant, et la pauvre signature, torturée, mal gribouillée au bas de la confession honteuse .

Et pourtant, le pire était à venir, l'emmurement vivant d'un petit enfant de neuf ans ...

.

Quand je sais la personne que tu es et ton amour pour les enfants...
Je ne peux m’empêcher d'avoir une larme à l’œil en te lisant...
Pauvre gosse, on ne le dira jamais assez, et dire que Marie-Antoinette a assisté au début de cette déchéance sans pouvoir rien faire !!! Que de souffrances !!!

Emission intéressante mais rien de neuf sous le soleil. Pour ma part, je rejoins Eléonore, je crains tout simplement que ce pauvre enfant ne soit mort dans sa prison.

le comte axel a écrit:

Emission intéressante mais rien de neuf sous le soleil. Pour ma part,  je rejoins Eléonore, je crains tout simplement que ce pauvre enfant ne soit mort dans sa prison.

Quand on fait la comparaison entre l'éducation et l'amour dont il fut entouré à Versailles auprès de ses parents, et ce qui lui est arrivé au temple... :::!!!ùùù^^^^:

Et c'est Louis XVI que l'on a traité de tyran ! :::!!!ùùù^^^^:

Je ne suis pas une grenouille de bénitier, loin  de là, mais je ne peux m'empêcher de penser à cet extrait de la Bible :

" Malheur à celui qui touche un enfant ! il aurait mieux valu pour cet homme qu'il ne soit jamais né.."

La réaction de Philippe Delorme a propos de l'émission sur son site facebook :

https://www.facebook.com/philippe.delorme.98

Très intéressant !


Il annonce aussi la publication en 2015 d'un livre sur ce sujet, reprenant l'ensemble du dossier ! J'ai hâte ! :n,,;::::!!!:

Franck Ferrand confirmait ce que j'avais déjà lu et entendu , à savoir que les époux Simon n'ont pas été aussi brusques et terribles avec Louis-Charles que l'a pu laisser entendre la Restauration ...
Clémentine Portier-Kaltenbach, par contre, était assez en phase avec la version qu'a retenue la sagesse populaire...  àè-è\': 


Bien à vous.

Le seul problème, c'est que les archives des services secrets britanniques affirment le contraire. Notamment un certain  Francis Drake, espion au service de l’Angleterre, et qui avait une "taupe" au sein du comité de sûreté générale. Il faudrait que je me penche sur le livre de Nesta Webster pour trouver d'où elle tire ses renseignements. àè-è\':

Il est certains que bienveillant ou non, il y a eu traumatisme pour un enfant de cet âge...

Monsieur de Coco a écrit:Pour les mois ou prochaines années à venir, n'y a-t-il pas d'autres analyses prévues????

Hugues de Bourbon souhaite savoir si son ADN est proche (est-ce le bon mot ?) du côté Habsbourg cette fois-ci.
L’étude est en cours, si j’ai bien compris.

Mme de Sabran a écrit:
Quand je pense à l'anti-éducation que l'on inflige au petit roi pour en faire un parfait sans-culotte, je ne peux m'empêcher de faire le rapprochement avec la rééducation de Puyi par les communistes.

Oui, à cela près qu’il n’avait pas du tout le même âge.

Majesté a écrit:Franck Ferrand confirmait ce que j'avais déjà lu et entendu , à savoir que les époux Simon n'ont pas été aussi brusques et terribles avec Louis-Charles que l'a pu laisser entendre la Restauration ...

Tout à fait Majesté. A ce propos, je vous invite à lire Simon Présidan de Gérald Pietrek où l'auteur insiste bien sur le caractère trop souvent exagéré que l'on fait de Simon.

La nuit, la neige a écrit:
Oui, à cela près qu’il n’avait pas du tout le même âge.

Non bien-sûr, pas du tout .

Österreich a écrit:Il est certains que bienveillant ou non, il y a eu traumatisme pour un enfant de cet âge...

Oui tout a fait, je ne sais pas si on peut graduer la souffrance et la peur. Est-ce que c'était atroce... un peu, beaucoup, passionnément, à la folie...

J'ai lu le sujet donné en lien par Osterreich et l'émission ne fait pas mention du chien qui aurait tenu compagnie à Louis-Charles jusqu'à sa mort pour ensuite revenir à sa soeur.

Olivier, marguerite

Je crois que le chien était du temps des Simon. Quand l'enfant se retrouve au secret, difficile d'imaginer un chien auprès de lui... Le chien a dû rester auprès des commissaires au rez-de-chaussée.

Moi qui croyais l'Affaire Louis XVII résolue depuis quelques années grâce aux éminents travaux de Philippe Delorme et de ses collaborations scientifiques... et ben NON !!!
Mais, de fait, je reste cependant sur mes conclusions antérieures : le petit roi est mort au Temple emporté par la tuberculose.
Je me demande si cette énigme sera cloturée un jour une fois pour toute, à croire que certains nostalgiques ont plaisir à ce qu'elle ne soit jamais close.

Ce qui est dommage c'est que cette émission n'a pas récapitulé les symptômes de la maladie de l'enfant. Qui ressemble à s'y méprendre à celle de son frère aîné. Or cette maladie débute avant sa séparation avec sa mère. Celle-ci s'en inquiète vivement. Marie-Thérèse nous l'écrit. De l'air, une vie moins stressante, les bras de sa mère auraient pu peut-être le sauver. Evidemment, les conditions épouvantables dans lesquelles on l'a fait vivre n'ont pu qu'aggraver son cas.

Philippe Delorme a fait suffisamment de recherches en ce sens. J'ai presque eu l'impression d'un parti-pris de l'émission (de Franck Ferrand lui-même ?) concernant Naundorff. Heureusement que Naudorff a commis des erreurs grossières pour éliminer définitivement l'ombre d'un doute. :

Dominique Poulin a écrit:Je me demande si cette énigme sera cloturée un jour une fois pour toute, à croire que certains nostalgiques ont plaisir à ce qu'elle ne soit jamais close.

C'est un peu léger comme remarque ! Quand certains " nostalgiques " s'échinent à chercher la vérité historique. Si vous pensez que Louis XVII est mort au temple, est-ce une raison de vous voir, vous, comme quelqu'un de "crédule" ?
Si l'histoire fascine autant, c'est parce que des gens ont été capables de faire évoluer des "vérités préfabriquées" qui semblaient acquises et surtout ne dérangeaient personne.

Dominique Poulin a écrit:
Je me demande si cette énigme sera cloturée un jour une fois pour toute, à croire que certains nostalgiques ont plaisir à ce qu'elle ne soit jamais close.

Tout à fait d'accord avec vous .

L'Amour menaçant a écrit:

Dominique Poulin a écrit:Je me demande si cette énigme sera cloturée un jour une fois pour toute, à croire que certains nostalgiques ont plaisir à ce qu'elle ne soit jamais close.

C'est un peu léger comme remarque ! Quand certains " nostalgiques " s'échinent à chercher la vérité historique. Si vous pensez que Louis XVII est mort au temple, est-ce une raison de vous voir, vous, comme quelqu'un de "crédule" ?
Si l'histoire fascine autant, c'est parce que des gens ont été capables de faire évoluer des "vérités préfabriquées" qui semblaient acquises et surtout ne dérangeaient personne.

Déjà, un peu de politesse ne serait pas mal placée. J'ai _enfin je ne suis pas le seul_ l'impression qu'à chaque fois que vous ouvrez la bouche, ou plutôt que vous tapotez sur votre clavier c'est pour aboyer, alors un peu de calme.
Chacun a le droit d'avoir son opinion.
Pour ma part je crois que Louis XVII est mort au Temple, cela ne fait pas de moi quelqu'un de "crédule". Et malgré l'évolution des recherches scientifiques il y aura toujours des interrogations à moins d'avoir une machine à remonter le temps.