Emission TV : L'ombre d'un doute

Majesté a écrit:. La vérité historique est certes essentielle, mais les enjeux financiers eux aussi sont énormes. S’il s’avérait que le garçonnet a survécu, ses descendants pourraient revendiquer un héritage patrimonial conséquent, sans oublier la couronne de France.



Bien à vous

Comme pour le King, comme pour JACKSON ... boudoi29 ... Héritage ! Quand tu nous tiens !!!

La nuit, la neige a écrit:Je vais essayer de regarder ce documentaire.
J’ai déjà dit que j’étais perdu par toutes ces énigmes et hypothèses, mais enfin...ne serait-ce que pour comprendre et suivre vos futurs échanges. àè-è\':

J'aime beaucoup les émissions de Franck Ferrand et je pense qu'on y verra plus clair avec son émission de ce soir...
Moi aussi je ne comprends plus grand chose à cette affaire... : : :

Mes trouvailles sont pourtant très claires ! C'est tout ce qu'il y a de clair dans cette affaire.
On le cherchait partout. Il était près du Château.

J'espère , cher Pilayrou, lire vos impressions quant à cette émission

Bien à vous.

pilayrou a écrit:Je ne regarderai pas l'émission sur Louis XVII.

Je crains dans ce cas qu'il ne puisse livrer quoi que ce soit. :

Bon ! Allez hop, c’est parti... àè-è\':

je suis en train de regarder "l'ombre d'un doute" sur Louis XVII. Et j'ai envie d'arracher des yeux à du Hebert et du Simon ! :::!!!ùùù^^^^:

Si Louis XVII-Naundorff a été sorti du Temple par Robespierre dès le 3 juillet 1793, alors Naundorff n'est pas Louis XVII car Madame Elisabeth et Marie-Thérèse ont été confrontées à leur neveu et frère en début octobre lors de la préparation du procès de Marie-Antoinette... Et lorsqu'il a fait la déposition face à laquelle la Reine en appela à toutes les mères, Madame Elisabeth s'est écriée : "le petit monstre !!!" .

Bien à vous.

Bonne émission, comme toujours. Bon résumé des diverses thèses en présence. Je l'ai prise en route.
Seule nouveauté pour moi : je ne savais pas que les coeurs de Louis-Joseph et Louis-Charles avaient été tous deux conservés à l'archevêché de Paris. Est-ce démontré en ce qui concerne le coeur de Louis-Joseph?

Si Louis XVII-Naundorff a été sorti du Temple par Robespierre dès le 3 juillet 1793, alors Naundorff n'est pas Louis XVII car Madame Elisabeth et Marie-Thérèse ont été confrontées à leur neveu et frère en début octobre lors de la préparation du procès de Marie-Antoinette... Et lorsqu'il a fait la déposition face à laquelle la Reine en appela à toutes les mères, Madame Elisabeth s'est écriée : "le petit monstre !!!" .

Bien à vous.

Majesté a écrit:Si Louis XVII-Naundorff a été sorti du Temple par Robespierre dès le 3 juillet 1793, alors Naundorff n'est pas Louis XVII car Madame Elisabeth et Marie-Thérèse ont été confrontées à leur neveu et frère en début octobre lors de la préparation du procès de Marie-Antoinette... Et lorsqu'il a fait la déposition face à laquelle la Reine en appela à toutes les mères, Madame Elisabeth s'est écriée : "le petit monstre !!!" .

Bien à vous.

Ah merci !

Au fait qui sont les princesses Massimo ?

Surtout que Marie-Thérèse se jette sur son frère pour l'embrasser après des semaines de séparation. Vite rejetée par la mère Simon. On se demande pourquoi elle aurait voulu embrasser un parfait inconnu. Surtout venant d'elle ! :

Majesté a écrit:Si Louis XVII-Naundorff a été sorti du Temple par Robespierre dès le 3 juillet 1793, alors Naundorff n'est pas Louis XVII car Madame Elisabeth et Marie-Thérèse ont été confrontées à leur neveu et frère en début octobre lors de la préparation du procès de Marie-Antoinette... Et lorsqu'il a fait la déposition face à laquelle la Reine en appela à toutes les mères, Madame Elisabeth s'est écriée : "le petit monstre !!!" .

Bien à vous.

Si j'ai bien compris, certains survivantistes parlent d'une sortie du Temple dans la nuit du 23 au 24 mai 1794 et d'une substitution d'enfant aux alentours du 10 juillet 1794.

J'ai commencé l'émission en pensant qu'elle survenait après de nouvelles découvertes mais ce n'était pas le cas.
Personnellement, je penche pour les conclusions de Philippe Delorme aussi simples et tristes qu'elles peuvent être : pas de substitution et un calvaire atroce du dauphin jusqu'à sa mort.

Cosmo a écrit:je ne savais pas que les coeurs de Louis-Joseph et Louis-Charles avaient été tous deux conservés à l'archevêché de Paris. Est-ce démontré en ce qui concerne le coeur de Louis-Joseph?

Pas selon Delorme. Et surtout il précise une chose qui n'a pas été dite dans l'émission : le coeur de Louis-Joseph a été embaumé en 1789 selon la tradition et puisque ce ne fut pas le cas pour Louis-Charles, il serait impossible de les confondre. Le coeur connu et analysé ne peut pas être celui de Louis-Joseph.

Cosmo a écrit:Si j'ai bien compris, certains survivantistes parlent d'une sortie du Temple dans la nuit du 23 au 24 mai 1794 et d'une substitution d'enfant aux alentours du 10 juillet 1794.

En effet, j'ai relevé ces dates aussi...  
Mais si ces survivantistes parlent d'une sortie ultérieure au 3 juillet, en ce cas, ils ne défendent pas la thèse de Naundorff... puisqu'une telle nuit _celle où on le sépare de sa Maman_ un enfant de 9 ans ne peut pas la confondre avec une autre...
Il semblerait peut-être que l'émission ne soit pas entière en ne s'étant occupé que du cas de Naundorff...
Ou alors, Louis XVII est bien mort au Temple le 8 juin 1795

Bien à vous.

Olivier a écrit:J'ai commencé l'émission en pensant qu'elle survenait après de nouvelles découvertes mais ce n'était pas le cas.
Personnellement, je penche pour les conclusions de Philippe Delorme aussi simples et tristes qu'elles peuvent être : pas de substitution et un calvaire atroce du dauphin jusqu'à sa mort.

Je suis également de votre avis. La traçabilité du coeur prélevé par le docteur Pelletan est démontrée. Et pour couronner le tout (si je puis dire ), les analyses ADN effectuées sur ledit coeur démontrent qu'il s'agit d'un enfant de Marie-Antoinette. Case closed.

Olivier a écrit:

Cosmo a écrit:je ne savais pas que les coeurs de Louis-Joseph et Louis-Charles avaient été tous deux conservés à l'archevêché de Paris. Est-ce démontré en ce qui concerne le coeur de Louis-Joseph?

Pas selon Delorme.

Ah ! Me voilà rassuré. C'était la première fois que j'entendais cela.   Sur quelle base peut-on affirmer que le coeur de Louis-Joseph a été conservé à l'archevêché ?
Pour ma part, je croyais ce coeur définitivement perdu depuis octobre 1793, lors du saccage de l'Eglise où il avait été conservé.

Olivier a écrit:
Et surtout il précise une chose qui n'a pas été dite dans l'émission : le coeur de Louis-Joseph a été embaumé en 1789 selon la tradition et puisque ce ne fut pas le cas pour Louis-Charles, il serait impossible de les confondre. Le coeur connu et analysé ne peut pas être celui de Louis-Joseph.

Tout à fait. Vous faites bien de le rappeler, Olivier.

Olivier a écrit:

Cosmo a écrit:je ne savais pas que les coeurs de Louis-Joseph et Louis-Charles avaient été tous deux conservés à l'archevêché de Paris. Est-ce démontré en ce qui concerne le coeur de Louis-Joseph?

Pas selon Delorme. Et surtout il précise une chose qui n'a pas été dite dans l'émission : le coeur de Louis-Joseph a été embaumé en 1789 selon la tradition et puisque ce ne fut pas le cas pour Louis-Charles, il serait impossible de les confondre. Le coeur connu et analysé ne peut pas être celui de Louis-Joseph.

Je pense que cette histoire de coeurs réunis à l'archevêché de Paris est une mythologie survivantiste pour expliquer une substitution qui ne peut de toutes façons par avoir eu lieu comme vous le rappelez, mon cher Olivier.
C'est touchant de voir tout ce que les survivantistes sont prêts à trouver comme arguments pour nier ce que la science vient démontrer (même si question ADN tout n'est pas aussi certain qu'on le voudrait comme l'ont prouvé les derniers rebondissements autour de Jack l'Eventreur ...) .

Bien à vous.

J'ai trouvé cette émission vraiment bien faite. Certes, j'ai trouvé la première partie un peu longue, puisque je connais l'histoire du petit Louis-Charles jusqu'à sa détention au Temple, mais tous les téléspectateurs ne sont pas familiers de son histoire - ni même de son existence pour certains. J'ai regretté également que seule la piste Naundorff soit abordée ; c'est certes la plus célèbre et la plus "crédible" mais ils auraient pu ouvrir un peu plus le débat en parlant de la piste argentine par exemple (ou alors cela démontre peut-être à quel point elle est invraisemblable !).
Ce que j'aime dans cette émission, qu'elle soit consacrée à Louis XVII ou non, c'est qu'elle laisse le spectateur se faire son opinion : elle expose les différentes hypothèses avec des arguments plus ou moins solides, mais ne tranche pas franchement sur la question. Et ça fait du bien aussi de voir des choses intelligentes à la télé de nos jours :
Moi qui était pourtant convaincue de la disparition de l'enfant le 8 juin 1795, certains témoignages m'ont pourtant troublée, il faut croire que le mystère ne sera malheureusement jamais élucidé... Je me plais parfois à croire que l'enfant ait pu s'échapper et poursuivre une vie bien plus heureuse et bien moins dramatique mais j'ai bien peur que ce ne soit qu'un fol espoir...

P.S.: je m'excuse pour mon absence prolongée, de nombreux soucis personnels m'ont éloignée du forum à mon grand regret, j'espère pouvoir rester parmi vous pour de bon cette fois-ci

Olivier a écrit:J'ai commencé l'émission en pensant qu'elle survenait après de nouvelles découvertes mais ce n'était pas le cas.
Personnellement, je penche pour les conclusions de Philippe Delorme aussi simples et tristes qu'elles peuvent être : pas de substitution et un calvaire atroce du dauphin jusqu'à sa mort.

En bref, ce n'est pas tout à fait l'émission révélatrice de nouvelles avancées dans les recherches que l'on nous annonçait... Par contre certains détails dans la thèse Naundorff nous confirme plutôt dans la conclusion qu'on avait déjà pu se faire auparavant... àè-è\':

Bien à vous.

Majesté a écrit:Si Louis XVII-Naundorff a été sorti du Temple par Robespierre dès le 3 juillet 1793

Mince je ne me souviens plus, c'est la date que donne Naundorff pour sa fuite du temple avec Robespierre ? parce que l'émission ne contredit pas cette affirmation et cela manque puisque, comme vous dîtes, les membres de la famille revoient ensuite Louis-Charles.

Olivier, chiffres en vrac

Question : pourquoi les archives Naundorff sont-elles à Cahors ???  


Bien à vous.

Clémentine Portier-Kaltenbach se lamente sur les derniers temps de l'enfant ... quand Franck Ferrand
nous explique que les derniers mois ont plutôt été plus humains... Ils auraient pu soigner le montage pour éviter les contradictions (mais ils ont peut-être la même production que Laurent Ruquier? :  ).

Bien à vous.

Majesté a écrit:Question : pourquoi les archives Naundorff sont-elles à Cahors ???  


Bien à vous.

Je crois comprendre que Naundorff a été aidé en France par un juge au Tribunal de Cahors (Albouys). Albouys a semble-t-il conservé pas mal de papiers, qui ont fini à la bibliothèque municipale de Cahors.

A propos de papiers, il y a une chose qui me chiffonne : Naundorff ne s'est jamais expliqué sur les terribles accusations portées par Louis-Charles à l'encontre de sa mère.
Il n'y avait pas de quoi être fier d'être Louis XVII...

Enfin, de toute façon, ce Naundorff n'est pas un descendant de Marie-Antoinette, selon les analyses ADN effectuées par le professeur Cassiman.

Ah! merci! j'ai bien suivi mais des choses m'ont échappé àè-è\': 

Bien à vous.

Marie L. a écrit:Je me plais parfois à croire que l'enfant a pu s'échapper et poursuivre une vie bien plus heureuse et bien moins dramatique

Je ne peux pas m'empêcher d'être bouleversé par le récit de la détention de l'enfant et ce fut le cas ce soir comme à chaque fois. Car il y a bien eu un jeune garçon dans l'enfermement et l'isolement les plus complets et c'est INSUPPORTABLE à imaginer sur une si longue période. L'émission évoque aussi qu'il y aurait pu y avoir un remplacement avec un enfant handicapé... et alors !!! cet enfant là ne méritait pas non plus une fin si atroce.

Majesté a écrit:Question : pourquoi les archives Naundorff sont-elles à Cahors ???

Tiens, je me suis demandé aussi. Et pourquoi ses archives sont dans le domaine public, serait-ce un descendant qui les aurait données ?

Olivier, pas tranquille