Anish Kapoor expose ses oeuvres à Versailles

Reinette a écrit:Oui mais comme je l'ai dit plus haut, quel intérêt de voir du Le Brun ou du Mignard, du Poussin ou je ne sais quel peintre du XVIIème siècle dans les salles de Pompidou consacrées au Fauvisme ou au Cubisme ?
(...)
Il y aurait un sens s'il s'agissait d'oeuvres qui auraient inspiré ces artistes contemporains, montrant une évolution visible de l'art.

Eh bien, tu réponds toi même à la question. Ni toi ni moi ne sommes commissaires d'exposition, mais les passerelles entre les arts "anciens" et modernes (ou contemporains) sont évidemment nombreuses.
Les points de rupture sont également intéressants, pour comprendre et apprécier le travail de chaque artiste.
Mais je connais mal la peinture de Mignard, Poussin ou Le Brun.
Peut-être que d'autres artistes de cette période intéresseraient des commissaires d'expo selon une thématique précise.

Je l'ai dit à l'occasion de l'expo "Le 18è siècle au source du Design" (où des pièces bien précises ont été sélectionnées), qu'il me semblerait intéressant que cette exposition voyage vers des Musées modernes.

Reinette a écrit:Mais imaginons des oeuvres qui n'ont rien à voir. Comme c'est le cas pour Versailles (ou alors très tiré par les cheveux, avouons-le, boudoi29 ).

C'est ton opinion, mais je ne suis pas du tout d'accord.
Koons, Murakami, Veilhan ou aujourd'hui Kapoor, ont proposé des oeuvres plutôt en phase avec Versailles.
Enfin, c'est mon opinion, que je n'ai pas le temps de développer davantage (je l'ai déjà fait d'ailleurs).
A contrario, j'étais moins convaincu par Penone ou Venet, c'est vrai.

Reinette a écrit:Remarquons que cela ne se fait que dans un sens...

Je le regrette aussi. Cependant, comme je l'ai déjà dit, et à propos de la sculpture (ce dont il est question avec l'art contemporain à Versailles) : après plus de 2000 ans à tourner autour du modèle grec ou romain (décliné, copié, démultiplié etc) il est presque salutaire d'un peu secouer les codes, et de sortir de cette ornière culturelle.

Reinette a écrit:Les artistes qui exposent à Versailles reçoivent surtout une superbe publicité

Et alors ?

Reinette a écrit:et de quoi rajouter à leur orgueil qu'ils ont pour beaucoup très démesuré (sinon ce ne serait pas des artistes... : ).

Ben voilà.
De tous temps, il y a eu des artistes qui ont souhaité être mis en lumière, et d'autres (très rares, lorsqu'ils étaient bons !!) qui ont préféré la confidentialité.

Reinette a écrit:Ce n'est rien d'autre qu'une question d'orgueil !!!
Monsieur Kapoor en cachant la perspective tente de faire croire qu'il est meilleur que Le Nôtre.
On verra dans trois siècles.

Le "meilleur" je ne crois pas, ce n'est pas ça. Ecoutez ses interviews.
C'est une discussion que nous avions déjà eue : tous les grands artistes ont souhaité poser un jalon, une empreinte : la leur.
Le Nôtre, comme d'autres avant lui et après.
Nous (ne) verrons (pas) en effet dans trois siècles ce qu'il en reste, mais je ne vois aucune raison pour que le travail de Kapoor passe à la trappe de l'histoire de l'art du XXIè siècle ?

Reinette a écrit:Encore une fois, pourquoi dans un sens et pas dans l'autre ?

Je ne sais pas.
Mais une fois encore, je me réjouis que cela bouge au moins dans un sens : c'est déjà ça !
Ce n'est pas parce que quelque chose semble "figé" qu'il faut que tout le reste le soit !

Reinette a écrit:
Pour moi, c'est une histoire de fric (et d'orgueil). Rien à voir avec l'art.

Pardon, mais Versailles c'est quoi ? Du fric et de l'orgueil !

Du reste je pose à nouveau la question sur l'étude budgétaire de ces expos.

Dans cette version plus ... laxative... :  , cette "œuvre" aurait été plus honnête avec le public :


Bien à vous.

Versailles : Viol punitif posthume de la Reine Marie Antoinette

L’État français qui a voté une loi contre le voile intégral, mais se garde bien de tenter de la faire appliquer, ne se gêne pas, en revanche, pour financer une exhibition géante de viol punitif dans un des sites les plus prestigieux du pays !


Les jardins du château de Versailles sont aujourd’hui affublés d’une « œuvre » intitulée « Dirty Corner » : monumental tuyau dont une ouverture béante fait face au château.
Le fabriquant de cet objet, Anish Kapoor, le décrit comme « une mystérieuse sculpture en acier rouillé de 10 m de haut, qui pèse plusieurs milliers de tonnes et avec des blocs de pierre tout autour. Là encore, à connotation sexuelle : le vagin de la reine qui prend le pouvoir. »
Le sexisme et l’obscénité de cet événement dit artistique, conceptuel plutôt, sont énormes : il s’agit ni plus ni moins que de la mise en scène du viol punitif posthume d’une femme, Marie-Antoinette, sous l’accusation de « prise de pouvoir ».
L’Ancien Régime aurait donc été un pouvoir féminin, aux mains de la reine, qui fut d’ailleurs aussi suspectée d’être lesbienne.
Son amie la plus proche, la princesse de Lamballe, fut, elle, lynchée par la foule et dépecée en pleine rue. Marie-Antoinette, accusée d’inceste avant d’être exécutée, n’avait probablement pas été assez maltraitée.
La voilà déshabillée, plus que déshabillée : écorchée jusqu’à l’organe nu, exhibée, offerte aux visiteurs, qui peuvent entrer debout dans son « corps ».
Lire aussi : Anish Kapoor à Versailles : pour la balade en famille, on repassera !
On nous vante un sens « révolutionnaire » de cette « sculpture ». Voilà qui est une belle injure à la Révolution…
Mais peut-être qu’au fond, la Révolution et sa Terreur et son massacre planifié des Vendéens la méritent bien. La Révolution française nous est présentée comme l’aube d’une nouvelle ère, renversant la barbarie de l’Ancien Régime. En réalité, elle ne fut que le remplacement d’une classe dominante (la noblesse) par une autre (la bourgeoisie). Plus précisément, elle fut une lutte entre les hommes de ces deux classes.
Dans toute guerre pour le pouvoir entre groupes d’hommes, les viols des femmes, les viols punitifs sont commis. Voilà comment il faut comprendre le dépeçage de la princesse de Lamballe.
Parler de la « prise de pouvoir » des femmes sous l’Ancien Régime, laisser peser cette accusation contre la reine, qui n’était politiquement que l’épouse du roi, pour expliquer sa dénudation symbolique, est contradictoire, grotesque. L’Ancien Régime n’est-il pas condamné, entre autres, en raison de ses inégalités entre hommes et femmes ?
L’État français qui a voté une loi contre le voile intégral, mais se garde bien de tenter de la faire appliquer, ne se gêne pas, en revanche, pour financer une exhibition géante de viol punitif dans un des sites les plus prestigieux du pays !
Il me semble que les droits des femmes sont bien plus fragiles aujourd’hui en France qu’on ne pourrait le croire.

En un mot comme en cent, c'est de cela qu'il s'agit;
Et je m'interroge ( à nouveau) laisserait-on Anish Kapoor installer une oeuvre de même genre devant le Taj Mahal ?

Majesté a écrit:Dans cette version plus ... laxative... :  , cette "œuvre" aurait été plus honnête avec le public :

...

Louise-Adélaïde a écrit:En un mot comme en cent, c'est de cela qu'il s'agit;
Et je m'interroge ( à nouveau) laisserait-on Anish Kapoor installer une oeuvre de même genre devant le Taj Mahal ?

C'est sûr que non !    boudoi32   boudoi32   boudoi32  boudoi32  boudoi32  boudoi32

Je suis scandalisée comme vous Majesté !

Elise Elisseievna a écrit:Versailles : Viol punitif posthume de la Reine Marie Antoinette
Etc, etc...

Les mots me manquent...
Consternant ! boudoi29

;

Oui, franchement, trop c'est trop ...

Extrait des commentaires d'Anis Kapoor suite au vandalisme de son oeuvre polémique :

Si cet acte de vandalisme dit quelque chose, cela parle plus d'une certaine intolérance qui apparaît en France que d'art quel qu'il soit.
Le problème me semble plus politique qu'autre chose, il renvoie à une fraction que l'on me dit très minoritaire pour laquelle tout acte créatif est une mise en danger d'un passé sacralisé à l'extrême pour des desseins qui n'ont rien d'artistique.
J'espère qu'il ne s'agit que d'un groupuscule dont la voix recouvre celle de la plupart des autres.
Je trouve ce phénomène de nuisance triste.

Je n'ai jamais dit «La Reine», j'ai évoqué «Her» ou «She» pour désigner une forme qui pourrait être féminine, allongée sur le gazon, comme une reine égyptienne ou une sphynge. Le fait de baptiser Dirty Corner d'un vulgaire Vagin de la Reine est une façon de rabaisser mon travail, de mettre l'art au niveau des injures, de salir mon œuvre et de l'associer par des mots offensants à un rejet facile et immédiat. Ce ne sont pas mes mots, ce n'est d'ailleurs pas ma façon de penser, je m'en suis expliqué encore et encore, notamment lors de la Conférence de presse le 5 juin au Château de Versailles devant une salle pleine (...)

(...) Mais je note un certain malaise dans ce pays que j'adore, dont j'aime le patrimoine et la langue.
Ce malaise est venu punir un objet, un pur objet, qui n'a pas la parole pour se défendre. C'est d'ailleurs l'aspect positif de cette histoire violente et négative: ce vandalisme aveugle prouve le pouvoir de l'art qui intrigue, dérange, fait bouger des limites.
Si on avait voulu souligner sa portée symbolique, voilà qui est fait comme jamais auparavant. Je n'aime pas le mot métaphysique, mais il y a plus de pouvoir dans une œuvre d'art que ce que l'on peut voir.
La chose positive de cette agression est qu'elle met en évidence la force créative d'un objet inanimé.

L'article dans son intégralité, ici : http://www.lefigaro.fr/arts-expositions/2015/06/18/03015-20150618ARTFIG00021-anish-kapoor-ce-vandalisme-temoigne-au-pire-de-la-force-de-l-art.php

;

Ce que c'est devenu :

Anish Kapoor a écrit:

Le problème me semble plus politique qu'autre chose, il renvoie à une fraction que l'on me dit très minoritaire pour laquelle tout acte créatif est une mise en danger d'un passé sacralisé à l'extrême pour des desseins qui n'ont rien d'artistique.
J'espère qu'il ne s'agit que d'un groupuscule dont la voix recouvre celle de la plupart des autres.

...   et nous avons tous donné dans le panneau  .

Anish Kapoor a écrit:
Si on avait voulu souligner sa portée symbolique, voilà qui est fait comme jamais auparavant.

Ce qui nous ramène à ton commentaire à toi :

La nuit, la neige a écrit:

Quant à son autre oeuvre "Dirty Corner", ou ré-intitulée le vagin de la reine dans tous les média désormais, je rappelle que nous (et d'autres depuis des lustres) avons passé des heures ici à nous pencher sur l'intimité du couple royal (en long, en large, et en travers), et à en souligner l'extraordinaire portée politique et historique.

Ce serait donc le public qui aurait projeté ses fantasmes douteux sur cette chose ?

;

Décriée et désormais vandalisée. L'imposante œuvre du sculpteur Anish Kapoor installée dans le parc du château de Versailles a été abîmée mercredi par des jets "superficiels" de peinture jaune. "Une dégradation de l'œuvre 'Dirty Corner' (littéralement coin sale) a été constatée mercredi matin. Il s'agit de jets de peinture superficiels. L'œuvre est en train d'être nettoyée", a indiqué la direction du domaine.
LIRE AUSSI >> L'expo Kapoor Versailles fait déjà polémique
L'artiste britannique d'origine indienne a installé six œuvres monumentales dans l'enceinte du Château de Versailles. Cette trompe d'acier rouillé de 60 m de long, qualifiée de "très sexuelle" par le sculpteur, s'ouvre en direction du château. Le tunnel est entouré d'excavations et d'énormes blocs de pierre (jusqu'à 25 tonnes), certains peints en rouge sang.
Pas de revendication
Une connotation sexuelle affichée qui n'était pas du goût de certains sites criant au "scandale". La presse avait qualifié l'œuvre de "vagin de la reine", une formule que Kapoor affirme n'avoir jamais employée. Aucune revendication de cet acte de vandalisme n'est parvenue à la direction du domaine de Versailles.
L’œuvre de McCarthy "Tree" installée place Vendôme en 2014, avait également fait polémique, accusée d’être un véritable sex-toy à ciel ouvert. Le Château de Versailles a lui aussi déjà connu les rafales de critiques lorsque, en 2008, il avait ouvert ses portes à Jeff Koons et ses sculptures futuristes.



Bien à vous.

Qu'il se révolte contre l'injure, ok; mais son truc reste immonde et casse
Versailles ... stérile !!! :

Ce n'est que l'arroseur arrosé, en effet... : 

Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:

Anish Kapoor a écrit:

Le problème me semble plus politique qu'autre chose, il renvoie à une fraction que l'on me dit très minoritaire pour laquelle tout acte créatif est une mise en danger d'un passé sacralisé à l'extrême pour des desseins qui n'ont rien d'artistique.

...   et nous avons tous donné dans le panneau.

Pas tous, pas tous...
Personnellement, je ne sacralise rien. Et Versailles encore moins.

Ceci dit, le phénomène de rejet n'est pas nouveau.
Cela toujours été le cas, dans toute l'histoire de l'art.
Et cela va de même pour toutes les évolutions sociales.

Je pensais qu'au 21è siècle ce genre de grincements n'avaient plus vraiment lieu d'être.
Eh bien...si !  

Mme de Sabran a écrit:Ce qui nous ramène à ton commentaire à toi :

Pas tout à fait.
Je faisais référence à la portée historique Sexualité / Pouvoir, que nous avions évoquée à l'occasion de notre récente discussion : Louis XVI peine à jouir, ou Machiavel ?
Mais aussi de nos autres débats durant lesquels nous nous étions penchés, trèèèès attentivement, sur les appareils génitaux du couple royal.. :roll:  

L'artiste fait quant à lui référence à la portée symbolique, ce jour.
A mon avis.

Mme de Sabran a écrit:Ce serait donc le public qui aurait projeté ses fantasmes douteux sur cette chose ?

Quel public ?

Majesté a écrit:Ce n'est que l'arroseur arrosé, en effet... : 

Les arrosés sont, à mon avis, une fois encore, les détracteurs bien trop zélés.
L'artiste prend la main, sur le terrain médiatique et culturel : peu sont ceux qui soutiennent le vandalisme d'une oeuvre, aussi "laide" soit-elle.
Enfin, je suppose.

Vos réflexions remettent toujours les pendules à l'heure !

Je ne fais ni ne ferai partie de ceux qui soutiennent le vandalisme encore moins ceux qui le pratiquent ... ( mais ...   intérieurement, je jubile !   )

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:Ce qui nous ramène à ton commentaire à toi :

Pas tout à fait.
Je faisais référence à la portée historique Sexualité / Pouvoir, que nous avions évoquée à l'occasion de notre récente discussion : Louis XVI peine à jouir, ou Machiavel ?
Mais aussi de nos autres débats durant lesquels nous nous étions penchés, trèèèès attentivement, sur les appareils génitaux du couple royal.. :roll:  

C'est bien ce que je voulais dire .
C'est la symbolique généralement accordée à cette chose ( excuse-moi, mais le mot oeuvre me reste en travers de la gorge . Je n'arrive pas à appeler cela une oeuvre    )

Car enfin, ce prétendu vagin est bien censé prendre le pouvoir .
Ce que conteste à présent l'auteur .

Son raisonnement est juste et je veux bien le croire sincère .  

La nuit, la neige a écrit:L'artiste fait quant à lui référence à la portée symbolique, ce jour.
A mon avis.

Oui, sur un tout autre plan politique . J'ai compris .   ... une espèce de dictature du bon goût et de la bienséance .
Elle est assimilée à un intégrisme nauséabond .
Où est la frontière ?  
C'est suant aussi, à chaque fois que l'on n'a pas une sensibilité délibérément résolument d'avant-garde d'être pris pour des neo-fascistes .  Enfin ...   boudoi29

On peut ne pas aimer, du tout, ce truc, et être contre les manifestations d'hostilité active qui semble maintenant sévir à son encontre .
Mais oncque voulait un buzz !   C'est réussi .   boudoi29

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:Ce serait donc le public qui aurait projeté ses fantasmes douteux sur cette chose ?

Quel public ?

....   eh bien, la foultitude qui s'offusque, non ?

.

Mme de Sabran a écrit:
C'est la symbolique généralement accordée à cette chose ( excuse-moi, mais le mot oeuvre me reste en travers de la gorge . Je n'arrive pas à appeler cela une oeuvre)

Comme le mot "sculpture", je te renvoie à la définition simple (Wiki).
Oeuvre : Objet créé par un être vivant, manifestation tangible d’une pensée, même infime, réalisation d’un produit, fonctionnel ou non.

Mais tu peux tout autant l'appeler "chose", bien sûr.
Feel free...

Note que je n'ai pas écrit non plus "chef-d'oeuvre".

Mme de Sabran a écrit:Car enfin, ce prétendu vagin est bien censé prendre le pouvoir .
Ce que conteste à présent l'auteur .

J'ai déjà dit que cette installation n'avait pas besoin de cette "publicité" parallèle.
L'artiste est probablement parti en roue libre (la reine, She, Her etc... :roll:), les médias et détracteurs trop contents de ce coup de pouce ont fait monter la sauce.
Le titre de l'oeuvre "Dirty corner" n'arrangeant rien, en effet !

Après, de là à monter au créneau avec des arguments nauséeux comme le viol collectif et posthume de la reine ; la pornographie de l'oeuvre que des enfants ne pourraient voir (quels sortes de parents présenteraient cette sculpture ainsi à leurs gosses ?!  :roll: ) etc.
Je ne sais pas. Tout ceci est très excessif. Et je n'évoque même pas le vandalisme.

Les regardeurs font aussi l'oeuvre : ça c'est important dans l'histoire de l'art.
Personnellement, je n'ai jamais vu un vagin.
J'en suis resté à ce que j'ai lu à l'origine du projet, et à ce que je vois sur les photos : un chaos sur une plate-bande.  

Mme de Sabran a écrit:J'ai compris .   ... une espèce de dictature du bon goût et de la bienséance.
Elle est assimilée à un intégrisme nauséabond .
Où est la frontière ?  

Celle d'un interventionnisme exacerbé qui va jusqu'à vandaliser une oeuvre. Elle est là la frontière, à mon avis !
Chacun étant libre de ne pas trouver cette oeuvre à son goût, ou hors des codes de la bienséance, évidemment.    

Mme de Sabran a écrit:C'est suant aussi, à chaque fois que l'on n'a pas une sensibilité délibérément résolument d'avant-garde d'être pris pour des neo-fascistes.

C'est ce que je répondais à Majesté au sujet des arroseurs-arrosés.
Ce sont les actions des plus interventionnistes qui, d'une certaine manière, font le jeu des médias et de l'artiste (je veux bien le croire).
Nous en revenons au fameux buzz évoqué dès le début de ce sujet.
Dans toute l'histoire de l'art, les artistes en rupture avec les codes établis, ceux qui flirtaient plus ou moins avec la transgression (bref ceux qui ont apporté "quelque chose", les plus importants à mon avis) ont été confrontés à ce phénomène.
Aujourd'hui, ils en jouent plus ouvertement que de par le passé, sans doute.

Peut-être par manque de génie, ou d'inspiration ? Why not.
J'ai dit aussi que cette oeuvre ne m'impressionnait guère.  

Mme de Sabran a écrit:On peut ne pas aimer, du tout, ce truc et être contre les manifestations d'hostilité active qui semble maintenant sévir à son encontre .
Mais oncque voulait un buzz !   C'est réussi .

Voilà, c'est ça.

Mais je pense que tout ceci fait partie d'un cirque médiatique dont se servent à la fois les "pour" et les "antis".
Je l'ai dit aussi, d'autres oeuvres de Kapoor présentées à Versailles sont totalement ignorées. Tout le monde s'en cogne !
Et nous avons remarqué que Pénone ou Venet ont fait moins de bruit du temps de leurs expositions.

Mme de Sabran a écrit:....   eh bien, la foultitude qui s'offusque, non ?

C'est cela. Celle qui s'offusque.
Foultitude, je ne sais pas.

.

Incroyable, mais vrai : nous voilà enfin d'accord !!!   :  ...   :n,,;::::!!!: 006410

La nuit, la neige a écrit: le vandalisme d'une oeuvre, aussi "laide" soit-elle.
Enfin, je suppose.

J'avoue n'avoir rien  critiqué lorsque le "sapin" de la place Vendôme de McCarthy a été dégonflé :

Bien à vous.

Le choix d'une peinture JAUNE me fait penser à d'autres fluides !!!!!!!
on crie au scandale, et  " l'œuvre" serait déjà nettoyée ............. le château veut porter plainte contre XXXXX
Par contre, dans les articles de presse on n'évoque nullement le coût du démontage et remise en état du  tapis verts après le départ du Monsieur.
Surtout qu'il semblerait, d'après photos, qu'il y a eu de gros travaux en sol , style puits, pour mettre en place le monstre ..................

J'aimerais bien voir le devis et la facture et surtout qui devra la payer ????? (mauvais humour) peut-être le propriétaire du machin.

MARIE ANTOINETTE àè-è\':

Je ne sais pas quoi dire sur ce dernier événement. boudoi29

Je n'aime pas cette oeuvre, elle n'a rien à faire à cet endroit, mais de là à la vandaliser, là, non. Bien que nous pouvons penser également que cette oeuvre vandalise le parc de Versailles.
Mais ce n'est pas par la violence que les choses vont s'arranger ! M'enfin !!! Ils ont quoi dans le ciboulot ceux qui font ça ? Ils pensent sauver la vertu bafouée de la reine en y jetant des fluides jaunes ? Gros débiles !!! :::!!!ùùù^^^^:

Tout ce que je veux, et cette histoire de pétition l'a bien démontré, c'est de ne pas être amalgamée avec ces gens-là.

Cela dérange quelques personnes qui ne se gênent pas à devenir violents ? Eh bien tant pis pour mes propres goûts personnels. L'art a pour vocation de provoquer les gens. L'établissement de Versailles n'aura dès lors pas d'autre choix que de continuer à exposer des oeuvres dérangeantes juste pour emm... ces personnes. Ce n'est pas à l'art de céder.
C'est le même principe que les caricatures contre la religion. On peut trouver celles-ci bêtes et méchantes. Si elles provoquent de tels effets sur certaines personnes, c'est qu'il faut alors continuer. L'obscurantisme ne doit pas l'emporter.

Et pourtant, je n'aime pas du tout l'oeuvre en question... àè-è\':
Bravo à ces gros c...  : leur acte oblige à renforcer ce pour quoi ils se battent. boudoi29

Personnellement, je commence à être un peu dépassée, et là, fatiguée;
Je suis d'accord avec Reinette, le vandalisme ne fait qu'aggraver le caractère outrageant de cette oeuvre;( pour ceux qui le ressentait ainsi); ce n'est certainement pas LA réponse;
En définitive, ce sont les propos de Marie-Antoinette qui retiennent mon attention = le caractère monumental et complexe à mettre en place de cette oeuvre controversée est un vrai problème;
Dans le cas de jardins minutieusement soignés ( que cela plaise ou pas ! ) il y a un véritable paradoxe à "démolir" si on peut dire ou à investir les lieux de façon lourde, quitte à devoir tout "refaire" après;
Mauvais "timing" si les bassins de Latone ont été refaits ? ai-je lu ici;

Bref, il faudrait que les responsables et décideurs du Domaine accordent leurs avis et tentent une stratégie artistique plus harmonieuse; on a l'impression ( je dis bien l'impression) que plusieurs actions sont menées sans s'accorder au moins de façon pratique = restaurer entretenir est-il concrètement compatible avec innover, déranger, mettre en perspective ? oui, en théorie ! mais dans le cas présent, en apparence du moins, c'est un travail de gros oeuvre inquiétant;

Extrait d'un article du Figaro dans lequel Anish Kapoor s'exprime à nouveau suite au vandalisme de son oeuvre :

Les œuvres d'art sont parfois des catalyseurs pour de plus grands malaises de la société. Mon Dirty Corner de Versailles a subi ce destin. Il a été rabaissé dans la presse en "Vagin de la Reine" ou "Vagin sur le Gazon" et a, semble-il, offensé une frange de l'extrême droite française.
En art, ce que vous voyez n'est pas ce que pensez voir ("What you see is not What you get", littéralement en anglais, NDLR).
La ressemblance exacte de l'objet d'art nous trompe ; "Ceci n'est pas une pipe" de René Magritte nous rappelle qu'une bonne œuvre d'art a quantité d'interprétations et pas une seule.

La voix malveillante de quelques-uns a trop dominé le débat et même attiré dans leur camp des gens de bonne volonté. Cela a résulté en un acte de vandalisme. J'hérite d'un débat personnel : comment dois-je réagir ?
Doit-on retirer la peinture qui a été jetée sur l'ensemble de l'œuvre ? Ou doit-elle rester et devenir une part de l'œuvre ?
Est-ce que cette violence politique qui s'exprime à travers le vandalisme rend plus sale mon Dirty Corner (Coin sale, en anglais) ?
Est-ce que ce sale acte politique reflète les sales politiques d'exclusion, de marginalisation, d'élitisme, de racisme, d'islamophobie, etc.
La question que je me pose est la suivante : Est-ce que moi, artiste, je peux transformer un vil acte de vandalisme politique en acte créatif, esthétique et public ?
Ne serait-ce pas la meilleure vengeance ?

* Source : http://www.lefigaro.fr/arts-expositions/2015/06/19/03015-20150619ARTFIG00338-anish-kapoor-vandalise-a-versailles-sa-profession-de-foi.php