Anish Kapoor expose ses oeuvres à Versailles

Les inscriptions sont ignobles. L'oeuvre n'est ici qu'un prétexte pour déverser la haine.

Majesté a écrit:Comment pourrait-on n'avoir pas filmé ces vandales?
Cette œuvre envahissante trône en plein milieu du parc...
Que ces idées répugnantes soient punies...en plus on y associe Marie-Antoinette c'est dégueulasse... : "La reine sacrifiée, trois fois outragée" !!![/i]

Même réflexion pour ma part, est-ce que le parc n'est pas filmé ? il a fallu du temps pour agir, est-ce que des vigiles de font pas des rondes ? c'est très étonnant.

Olivier, qu'est-ce que c'est dégueulasse ?*


* https://youtu.be/outHQjynV94

A ce sujet, ce qu'en pense l'artiste (voir l'article du Figaro cité précédemment) :

J'ai reçu un appel de Paris, peu avant midi. Vu la taille et le nombre des inscriptions, cette opération de destruction ne s'est pas faite en cinq minutes. Elle a pris au moins une heure, voire plusieurs heures !
Je ne peux que m'interroger sur ce qui a permis à ce commando d'opérer.
La police de Versailles qui s'est aussitôt rendue sur les lieux devra déterminer s'il y a eu des complicités internes.

Source : http://www.lefigaro.fr/arts-expositions/2015/09/06/03015-20150906ARTFIG00107-anish-kapoor-l-oeuvre-vandalisee-restera-telle-quelle.php

Kapoor n'est victime que du château qui ne surveille rien de ses "œuvres"... boudoi29 


Bien à vous.

L'oeuvre ayant déjà été vandalisée au début de l'été, et sachant que cette installation est "sensible", je trouve hallucinant que le Château de Versailles (ou l'assureur) n'ait pas porté plus d'attention aux conditions de sécurité...

On est TOUS d'accord !!!!!  


Bien à vous.

Non seulement ces inscriptions sont ignobles, mais dégrader ainsi une œuvre d'art, même si on ne l'aime pas, c'est faire preuve d'une crétinerie immense. Avec ce qui se passe en ce moment à Palmyre, on ne peut pas se permettre de laisser faire ce genre de comportement, et les responsables doivent être retrouvés et très sévèrement punis !

:::!!!ùùù^^^^:

Nous sommes d'accord pour juger totalement imbéciles ces inscriptions, mais il faut penser aussi que lors du démontage de l'œuvre, le devis sera augmenté pour une restauration ...........à la charge de qui !!!!
"... de nous pauvres français qui payons les impôts  !!!!!"
car l'assurance qui doit couvrir l'objet ne voudra pas prendre en compte un tel "sinistre".

MARIE ANTOINETTE :::!!!ùùù^^^^:

On peut ne pas être d'accord avec un artiste sur l'oeuvre qu'il a créée, mais quand même. Je pense que certains imbéciles ont juste envie de déverser leurs haine et conneries aux yeux de tous.
Je lis ce que vous dites, Marie-Antoinette. Je ne sais pas comment cela se passe en temps normal avec les assurances pour ce genre d'oeuvre. Tout cela est bien triste et révoltant.
Mais, que se passe-t-il donc, en ce bas monde ?

C'est bien étrange que ces gens-là aient eu toute latitude pour tracer toutes ces inscriptions ...  

Mme de Sabran a écrit:C'est bien étrange que ces gens-là aient eu toute latitude pour tracer toutes ces inscriptions ...  

Oui, en effet, tout cela est bien étrange. On parle d'eventuel(s) complice(s) à l'intérieur de Versailles.
Je vous assure Eléonore, je suis attérée.
Je pense bien à vous et à votre départ pour l'Australie. Quelque chose de joyeux et de positif.
Je vous fais confiance pour nous en "mettre plein la vue" à votre retour. j'en rêve déjà. boudoi30

Merci .

Dans Télérama :

A Versailles, l'œuvre de Kapoor vandalisée restera en l'état : les visiteurs partagés

• Joséphine Bindé
  
• 
  

La sculpture “Dirty Corner” de l'artiste britannique, qui avait déjà reçu des jets de peinture en juin dernier, a été cette fois-ci recouverte d'inscriptions, dont certaines antisémites. L'artiste a décidé que ces tags haineux ne seront pas nettoyés : un choix qui ne fait pas l'unanimité.
Dirty Corner, sculpture monumentale d’Anish Kapoor installée jusqu'au 1er novembre dans le parc du château de Versailles, a été de nouveau vandalisé dans la nuit de samedi à dimanche. Cette grande trompe rouillée entourée de rochers et de terre, baptisée par la rumeur « le vagin de la Reine », en irrite plus d’un. Mais aujourd’hui, c’est une dizaine d’inscriptions géantes à la peinture blanche, délirantes et pour certaines antisémites, qui choquent les badauds : « La reine sacrifiée, deux fois outragée », « SS sacrifice sanglant », « le deuxième VIOL de la Nation par l’activisme JUIF DEVIANT »...
Les visiteurs s’attroupent, interloqués. Devant les lettres qui ont coulé sur le fer et la pierre, une pancarte encore fraîche indique benoîtement : « L’œuvre d’Anish Kapoor a été vandalisée. Le Château de Versailles condamne cet acte intolérable. » Perdue, une touriste chinoise ne sait pas si les inscriptions font partie de l’œuvre et tente d’en obtenir une traduction. Certains les prennent en photo, d’autres assaillent de questions les médiateurs. « C’est lâche de faire ça, c’est triste », déplore une visiteuse. « C’est de la méchanceté gratuite, lance une autre. On ne doit pas toucher à l’art. C’est de la bêtise, et ça n’a pas de sens. Qu’on soit juifs, arabes ou autre, on est tous humains ! »

• Best ofWarhol, Scorsese, Picasso... Quelles sont les 20 expos incontournables de la rentrée ?
  

« Désormais, ces mots infamants font partie de mon œuvre », a déclaré Anish Kapoor. Montrer à tous cet acte de vandalisme et d’intolérance, pour ne pas oublier : voilà ce que souhaite ce Britannique, né d’un père hindou et d’une mère d’origine juive irakienne. Mais sa prise de position fait débat. « Ces propos sont quand même très violents, nous répond une jeune fille embarrassée. Et au final, maintenant, on ne regarde que ça…. » De son côté, une joggeuse regrette que ces insultes aient désormais une place d’honneur. Avocate spécialisée en droit des artistes, Agnès Tricoire reste prudente : « Le fait que ces propos violents soient exposés aux yeux de tous dans l'espace public, cela pose évidemment un problème de légalité. »
Mais ces tags haineux, une fois conservés à la demande de l’artiste, acquièrent « un autre statut, qui est symbolique », ajoute Agnès Tricoire, également initiatrice de l’Observatoire national de la liberté d’expression. « Pour lui, il s’agit de dénoncer, de ne pas oublier la violence qui est faite à l'œuvre », explique-t-elle. « C’est une bonne idée de laisser les inscriptions, juge quant à lui un jeune touriste américain. C’est un rappel de la montée de l’antisémitisme et de la haine en Europe. L’artiste nous dit qu’il faut y prêter attention et être vigilant. » Un avis partagé par un couple néerlandais inquiet et attristé : pour eux, la décision de l’artiste « permet de relancer le débat sur l’intolérance ».

Versailles, symbole de la grandeur de la France pour les touristes, paraît soudain bien fragile.

Hélas, le débat a vite fait de déraper. Des remarques fusent, visant l’œuvre elle-même et l’honnêteté de son concepteur. « C’est de la publicité », lance, railleur, un visiteur d’une cinquantaine d’années. « Cet art contemporain “new-yorkais” n'a pas sa place ici, tranche-t-il. Versailles est un symbole d’harmonie. Ces inscriptions parlent de la Chine, du Christ, des Juifs : c’est le chaos ! Ça correspond à la manière de faire de Kapoor. C'est du marketing. Tout est orchestré. » Plus loin, une femme dénonce « un coup de pub » : « C’est bien écrit, presque artistiquement, glisse-t-elle. Ils ont fait ça en toute tranquillité, avec la complicité des institutions et aux frais du contribuable ! » Après l’art contemporain, c’est au tour des médias, ces « chiens de garde de la République », et de l’immigration, responsable de tous les maux, d’en prendre pour leur grade…
Dans cette affaire, il n’y a pas que l’œuvre qui ressort dégradée. Versailles, symbole de la grandeur de la France pour les touristes, paraît soudain bien fragile. « Il n’y a pas de caméras de surveillance ? », s’étonnent à l’unanimité les visiteurs. Face à cette « atteinte intolérable à notre patrimoine », la présidente du château, Catherine Pégard, annonce « de nouvelles mesures pour renforcer la sécurité » du domaine, qui s’étend sur plus de 850 hectares. Quant aux propos violents, « du seul fait d’une minorité pleine de haine », ils font, selon Anish Kapoor, « honte » à la France. Sans compter certaines diarrhées verbales qui en découlent…
 
 
http://www.telerama.fr/scenes/a-versailles-l-oeuvre-de-kapoor-vandalisee-restera-en-l-etat-les-visiteurs-partages,131048.php#xtor=EPR-158-[newsletter_trasortir]-20150908


Bien à vous.

J'adore le point de vue de Raphaël Enthoven que je vous offre d'entendre :

http://www.europe1.fr/emissions/la-morale-de-linfo/une-oeuvre-dart-nest-pas-un-etendard-2511493


Bien à vous.

Ils veulent exposer au grand jour la connerie de certains...

Ce que je retiens, c'est la "conclusion" d'Anish Kapoor ( qui m'était brièvement devenu sympathique, je n'approuve pas la violence) en terminant il dit " ces actes font honte à la France" ;
Bien, d'où je conclus que nous sommes le seul pays victime de troubles d'opinion.....
De même que je l'observais au début de ce fil, ce monsieur qui a semble-t-il des "idées" sur la France, ses monuments, sa royauté autrefois, ferait mieux d'en exposer le résultat......ailleurs......

Et j'approuve tout à fait Raphaël Enthoven " une oeuvre d'Art n'est pas un étendard" ......( merci Majesté);

Article intéressant de Télérama, merci.
Du moins la première partie, car tout le chapitre révélant les dérapages du débat, personnellement, m'hérisse le poil ! :roll:

La remarque de l'avocate, qui s'interroge sur la pertinence (ou la légalité) de laisser en l'état des propos qui -hors ce contexte particulier-, seraient interdits, est également intéressante.
Disons que, personnellement, je suis partagé entre les deux points de vue ; en ayant
cependant, pour l'instant, une préférence pour la décision de l'artiste, celle de la Présidente du domaine de Versailles et de la Ministre de la Culture. A savoir : laisser en l'état, afin que cela frappe les esprits.

Quant à ce que dit Raphaël Enthoven que, généralement, j'apprécie écouter sur France Culture (émission : Le gai savoir), eh bien je ne suis pas du tout d'accord !
Et je trouve même qu'il passe à côté de l'histoire de l'art s'il pense que des oeuvres d'art, belles ou pas, ne furent pas, aussi, des étendards.

La nuit, la neige a écrit:
Quant à ce que dit Raphaël Enthoven que, généralement, j'apprécie écouter sur France Culture (émission : Le gai savoir), eh bien je ne suis pas du tout d'accord !
Et je trouve même qu'il passe à côté de l'histoire de l'art s'il pense que des œuvres d'art, belles ou pas, ne furent pas, aussi, des étendards.

Mais ces œuvres d'art qui furent des étendards le furent dans leur conception, si je comprends ton point de vue.
Ce que dénonce Raphaël Enthoven c'est que présentement le travail d'Anish Kapoor serve de support à des messages qui n'ont rien à voir avec...


Bien à vous.

Comment est-il possible qu'une bande de tarés soient entrés dans le parc, j'imagine de nuit, puissent étaler leurs multiples insanités abjectes, sans que personne n'ait rien remarqué ?

Majesté a écrit:
Mais ces œuvres d'art qui furent des étendards le furent dans leur conception, si je comprends ton point de vue.
Ce que dénonce Raphaël Enthoven c'est que présentement le travail d'Anish Kapoor serve de support à des messages qui n'ont rien à voir avec...

Tu parles de quels messages ? Ceux des vandales ou ceux que l'artiste souhaite faire passer ?

En ce cas, et alors ? Quelle différence, si l'artiste décide que son oeuvre a, désormais, une autre et nouvelle puissance symbolique ?
C'est l'apport extérieur qui la dénature ici ; mais si, de son vivant, l'artiste lui accorde ainsi une nouvelle forme et vie "conceptuelle", je ne vois pas pourquoi elle ne deviendrait pas, dès lors, un "étendard" comme des milliers d'autres avant elle ?!

La nuit la neige a écrit:pourquoi elle ne deviendrait pas, dès lors, un "étendard" comme des milliers d'autres avant elle ?!

La conception de "l'oeuvre d'Art étendard" est historiquement moderne !!!! attention, hein ? l'Art "engagé" ne date -au mieux !!- que de quelques siècles.....Et encore !!! parce que les "lectures" que nous en faisons le "lisent" ainsi, ( en le tirant par les cheveux, très fort......) Cf le Beau d'Aristote qui a défini l'Art durant des siècles, la conception de la poésie = relation avec les Muses et un Beau supérieur et neutre, etc etc !!!! on s'égare là, et Enthoven a tout à fait raison et ne désigne probablement que l'oeuvre initiale sans les inscriptions !!!!!

Un "retour" à l'étude du grand sujet "qu'est-ce que le Beau, qu'est-ce que l'Art" me paraît conseillé !!! ( ou vous n'aurez pas la moyenne en dissert !!!!! :::!!!ùùù^^^^: quelle dégénérescence culturelle seigneur !!!!

je rajoute un post je suis SIDÉRÉE !!!!
Retour aux sources !!!
Aristote, Platon, Du Bellay, Kant, Hegel.......

Merci pour le lien avec Raphaël Enthoven, je souscris à son analyse. Anish Kapoor a tort de vouloir laisser les inscriptions car elle sont trop violentes, trop visibles. Il approuve que son oeuvre soit gâchée, effacée, il nie l'objet d'art ce qui est un comble venant de l'artiste lui même.
Par effet secondaire, il prouve combien le Château de Versailles est incapable de protéger tout ce qu'il contient. Car c'est bien ce que le public va retenir : il y a des vandales antisémites en France et le Château est négligeant et donc la France sur son patrimoine. L'oeuvre d'art n'existe plus et tout le monde est perdant ! Oui c'est grave.

Olivier, cheveux longs et idées courtes

Ces inscriptions ne sont tout simplement pas supportables, à aucun titre .

On est bien d'accord !  


Bien à vous.

Louise-Adélaïde a écrit:
La conception de "l'oeuvre d'Art étendard" est historiquement moderne !!!! attention, hein ? l'Art "engagé" ne date -au mieux !!- que de quelques siècles.....Et encore !!! parce que les "lectures" que nous en faisons le "lisent" ainsi, ( en le tirant par les cheveux, très fort......)

Bon, je n'ai guère envie de m'étendre sur ces notions avant d'avoir pris mon deuxième café du matin...boudoi29  

Cependant, je n'ignore pas que ce vous appelez l'art (politiquement) "engagé" (sans nul besoin de le tirer par les cheveux, très fort) est une notion moderne. De David avec son Serment du jeu de Paume, en passant par le Guernica de Picasso jusqu'à, éventuellement, le Dirty Corner vandalisé de Kapoor.
Et donc, soit, je suppose que l'artiste, et en tous cas moi-même (du moins ma réflexion) sommes, disons, de cette modernité.
Pour faire court : je vis, certes, avec mon temps.

J'ajoute, en tirant les cheveux un peu plus fort cette fois, que je vois aussi beaucoup "d'intentions" dans la réalisation des oeuvres d'art du passé.
A titre d'exemple, les montagnes d'oeuvres, commandées à des artistes, disposées dans tous les lieux de culte, et qui illustraient discours et valeurs morales chrétiennes, ne sont pas si loin d'être assimilables à des "étendards" : rassembler les "regardeurs" du temps sous la bannière de la foi, et les en convaincre par des procédés artistiques.

Louise-Adélaïde a écrit: Cf le Beau d'Aristote qui a défini l'Art durant des siècles, la conception de la poésie = relation avec les Muses et un Beau supérieur et neutre, etc etc !!!! on s'égare là (...)
Un "retour" à l'étude du grand sujet "qu'est-ce que le Beau, qu'est-ce que l'Art" me paraît conseillé !!!

Pitié ! Pas avant le deuxième café non plus... boudoi29  

Si vous voulez absolument refuser toute continuité entre l'art contemporain et les arts anciens (et après tout, pourquoi pas, toutes les oeuvres ne s'y prêtent pas), considérez cependant que les oeuvres modernes ou contemporaines ne relèvent tout simplement pas des mêmes enjeux artistiques et concepts du "Beau" des temps anciens.
C'est sûr que placer Aristote devant les colonnes de Buren ou le Dirty Corner de Kapoor posera quelques petits problèmes d'analyse, et de discours sur l'oeuvre... :roll:  

Louise-Adélaïde a écrit:( ou vous n'aurez pas la moyenne en dissert !!!!! :::!!!ùùù^^^^: quelle dégénérescence culturelle seigneur !!!!

Dégénérescence ? C'est de la mienne que vous parlez ?
Il est temps de prendre mon deuxième café, je suppose...