Louis XVII est-il mort au Temple ?

Majesté a écrit:pour qu'elles cessent de le considérer en roi.

Tu as tout dit !! c'est bien là le problème, et la preuve que toutes ces rumeurs sont plus ou moins fondées et valent la peine d'être inspectées !

Et, de même, Louis XVII est plus gênant pour ses oncles que pour la République......

Quelle curieuse réflexion, Mme Peel ! La liste est peut-être ailleurs ! Et même si elle n'existe pas, ça ne répond pas aux autres questions.

Au fait; quel prétexte grossier trouvé par Louis XVIII pour ne pas se faire sacrer ! En 1814, il lui restait 10 ans à vivre. Il n'était pas mourant ! On ne lui demandait pas de faire le trajet Paris-Reims en un jour !

Tout à fait d'accord avec vous, Pilayrou !!!

Au moins on pourra dire que Pilayrou est fort tenace, on ne l'abat pas avec quelques mots, surtout qu'il semble TELLEMENT CROIRE A SA THÈSE. :roll:
Une passion qui dure depuis plus de deux siècles. Il y aura probablement d'autres Pilayrou dans l'avenir.

Trianon a écrit:Au moins on pourra dire que Pilayrou est fort tenace, on ne l'abat pas avec quelques mots, surtout qu'il semble TELLEMENT CROIRE A SA THÈSE.

Mais notre cher Pilayrou ne nous impose pas en bloc sa thèse, à chaque fois qu'il le peut, il tente de nous aiguiller vers ce qui pourrait être une preuve que cette thèse est historiquement vérifiable.
Et je lui en suis très reconnaissant car cette enquête est passionnante !


Bien à vous.

Oui, oui !! chère Trianon, c'est tout à fait ce que dit Majesté, et il a raison, je me passionne tout à fait grâce à lui ( et plusieurs de mes amis aussi !!)
Nous allons, si Pilayrou le souhaite ? faire un petit groupe de passionnés par cette énigme;

Mais, chers amis, je ne critiquais par Pilayrou, je ne faisais que dire qu'il est très PASSIONNÉ. J'ai bien compris qu'il ne nous imposait en rien ce qu'il pense. Et je suis d'accord avec vous, Majesté et Louise-Adélaïde. Et je pense qu'il y a/aura d'autres Pilayrou.

Trianon a écrit:Mais, chers amis, je ne critiquais par Pilayrou,

Chère Trianon, soyez rassurée, nous le savons bien !! boudoi30


Mais nous ne perdons pas une occasion de clamer notre soutien à Pilayrou :n,,;::::!!!:

Merci bien !

J'ai contracté le virus en lisant "Lisette", quand j'avais 9 ans. Il y avait sur plusieurs semaines l'histoire de l'énigme Louis XVII. J'ai pu retrouver ce journal chez Emmaus. Il me manque juste le numéro sur Varennes..

Pilayrou a écrit:J'ai contracté le virus en lisant "Lisette", quand j'avais 9 ans.

Ah, le Journal de Lisette...... souvenirs .....

Suite aux recherches d'un généalogiste parisien qui a travaillé pour moi, je me suis aperçu hier que Leblanc, commissaire de la RF; qui dans Le roi perdu jouait l'oncle de l'enfant du Temple lors de son voyage vers les Caraïbes en 1796, avait comme secrétaire... Laurent, le gardien de l'enfant au Temple.
Sur les registres de retour vers la France en 1797, on retrouve bien les noms de Leblanc et Laurent sur la même page.
Leblanc, qui proclamait qu'on l'empoisonnait, mourut en mer. Empoisonné par qui ? Et pourquoi ?

Et plus important !!! Dans Le roi perdu, Aubry fait dire à Barras en 1819 que les cheveux du substitué de 1794 avaient été cachés ! Et sa peau pommadée pour lui donner l'allure d'un enfant en bonne santé !
Les cheveux du substitué "cachés" ! "Pommadés" ? Nous nous retrouvons en plein milieu des analyses du professeur Lucotte sur la mèche de Reiset !!!!!!!!!!!!

Il y a des gens qui pensent que Monsieur Delorme a fait résoudre l'affaire Louis XVII "d'un trait de plume". En cherchant; en trouvant; on s'aperçoit que tout est loin d'être si simple.  

pilayrou a écrit: Nous nous retrouvons en plein milieu des analyses du professeur Lucotte sur la mèche de Reiset !!!!!!!!!!!!

 

Qu'est-ce que c'est que cette histoire-là ?

Cette mèche, donnée à un sieur de Reiset en 1894; lors de l'exhumation du supposé enfant du Temple; a été analysée par le professeur Lucotte il y a peu. Elle était à l'analyse de couleur rousse; avec des traces de produits destinés à la teindre ! Donc, l'enfant du 8 juin 1795 n'avait pas sa couleur naturelle.
Si bien que l'analyse rejoint le récit d'Aubry; qui dit que Barras a déclaré qu'on a "caché les cheveux du substitué". Un pas très important dans la reconnaissance du Roi perdu comme étant une partie de la vérité sur l'affaire du Temple.

pilayrou a écrit:Cette mèche, donnée à un sieur de Reiset en 1894; lors de l'exhumation du supposé enfant du Temple; a été analysée par le professeur Lucotte il y a peu..

... à condition d'y prêter foi .

Au XVIIIème siècle, époque des perruques et de la poudre, une teinture de cheveux aurait-elle pu réussir à cacher l'identité d'un individu?
Cette thèse me paraît quelque peu capillotractée


Bien à vous.

Majesté a écrit:"capillotractée "

.....sauf, si, comme j'ai cru le comprendre, l'individu n'a jamais été vu auparavant par la personne qui le voit donc pour la première fois, et qui n'a eu de lui que des descriptions et peut-être, des portraits.......

Moi, je suis ces faits avec patience et curiosité.........

Je me suis trompé. Ou l'on m'a trompé. Le navire la Sémillante ramena de St Domingue le commissaire Leblanc vers la France en 1797. Il mourut en mer; empoisonné selon ses déclarations.

C'est le navire le Watigny qui emmena vers St Domingue en avril-mai 1796 Leblanc, et son secrétaire Laurent (le gardien de "Louis XVII"). Leblanc aurait eu avec lui son "neveu" (l'enfant du Temple enlevé par Barras en 1794). Leblanc faisait partie des quatre agents du Directoire chargés de ramener la paix dans cette colonie.

Il ne me reste plus qu'à chercher la liste des passagers au départ de l'ile d'Aix en avril 1796.

Donc, Pilayrou, si je suis bien, vous retrouvez une autre piste, plus prometteuse, puisque les personnes ( généalogistes) qui n'ont pu vous fournir de renseignements sur la précédente traversée, peuvent ici intervenir de nouveau sur de nouvelles bases ?

Oui. J'ai envoyé à Rochefort un e-mail pour savoir s'ils peuvent me trouver la liste des passagers du Watigny en date d'avril 1796.

J'espère que vous aurez davantage de satisfaction avec cette nouvelle piste ! :n,,;::::!!!:
Ne vous découragez pas .

J'attends maintenant les papiers des Archives militaires de Rochefort; parmi lesquelles devrait se trouver la liste des passagers ayant embarqué sur le Wattignie en avril 1796 à destination de St Dominigue (dont le commissaire de la République Leblanc et son "neveu" - enfant sorti du Temple par Barras d'après Octave Aubry).

Archives arrivées. Aucune trace du commissaire Leblanc pour embarquement à Rochefort autour du 22 mars 1796 en direction de St Domingue. . Mais trois de ses collègues "agens du Directoire" sont dans les registres. Il en manque un autre (Julien). Leblanc aurait donc embarqué à Nantes mi-mars; comme le dit Octave Aubry dans "Le roi perdu". Je vais consulter les Archives de la Défense de Brest mardi.

Bravo, cher Pilayrou ! Ne baissez pas les bras !!!
C'est vraiment très très sympa à vous de nous faire partager vos recherches ! :n,,;::::!!!:
J'espère qu'elles vous réservent de belles surprises .