Marie-Antoinette a-t-elle trahi la France... ou la Révolution?

Duc d'Ostrogothie a écrit:
(...)

J'ai également trouvé quelque peu "curieux" de dénoncer Marie-Antoinette comme une "ennemie de la Révolution" : ici encore, il me semble que ce n'est pas un scoop.  

Je dois rappeler que pour autant, Marie-Antoinette n'était pas le monstre avide de sang, que d'aucuns se plaisent à dépeindre :  le 7 novembre 1790, Marie-Antoinette écrit ainsi à son frère Léopold II, que son désir est de faire jouir le peuple "d'une juste et bonne liberté, telle que le roi l'a toujours désirée lui-même pour le bonheur de son peuple, mais loin de la licence et de l'anarchie" qui précipitent "le plus beau royaume" dans "tous les maux possibles".

Marie-Antoinette était, d'après ses propres termes, tirés de sa correspondance privée, pour la "liberté" du peuple.

On a également entendu que Marie-Antoinette avait été non seulement "traîtresse à la Révolution" mais "traitresse à sa patrie".
Nous avons déjà débattu de ce sujet sur le forum. Je ne crois pas que l'on puisse dire que la reine ait été "traitresse à la Révolution" car pour trahir un groupe, encore faut-il en faire partie. Or, de par sa fonction même, la reine ne pouvait bien évidemment pas être républicaine. Il est pour le moins curieux de reprocher à Marie-Antoinette, reine de France, d'avoir été anti-républicaine.

Quant à la "traitresse à la patrie", cela me paraît, ici encore, inexact. Certes, elle a tenté de faire rétablir l'ordre dans le pays, ainsi que l'autorité du roi, avec l'aide des puissances étrangères.
Mais elle n'était certainement pas prête à "vendre" la France à l'étranger.
Au contraire, la correspondance de Marie-Antoinette avec Fersen laisse apparaître que l'une des plus grandes craintes de la reine, était que les autres puissances européennes profitent du désordre pour procéder au "démembrement" de la France. Marie-Antoinette voulait transmettre à son fils, futur roi, la totalité de la terre à laquelle il avait droit : voilà sa logique.

Le 27 mars 1791, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette :

"Il ne paraît pas douteux qu’il ne soit nécessaire d’agir et d’agir vigoureusement si on veut rétablir l’ordre et le bonheur dans le royaume, le sauver d’une ruine totale, empêcher son démembrement, remettre le roi sur le trône et lui rendre son autorité. "

Dire que Marie-Antoinette aurait "trahi" la France est donc une contrevérité. Au contraire, elle voulait préserver l'intégrité territoriale de la France.
Elle voulait seulement rétablir l'ordre et l'autorité du roi, tout en faisant bénéficier le peuple d'une "juste et bonne liberté" (selon ses propres termes), au besoin avec l'aide des puissances étrangères, ce qui n'a rien à voir avec une trahison. Dirait-on aujourd'hui qu'en luttant contre l'infâme gouvernement de Vichy et ce, avec l'aide des Anglais et des Américains, De Gaulle fût "traitre" à la France ? Cela n'aurait aucun sens. Marie-Antoinette s'est battue pour ce à quoi elle croyait : la monarchie et la terre de France qu'elle voulait transmettre à son fils.

Mais les vainqueurs ont toujours raison : aux yeux de la République, Marie-Antoinette ne peut donc pas être autre chose qu'une "traîtresse".

On a également entendu dire que Marie-Antoinette ne méritait pas l'intérêt qu'on lui porte, et que tant que l'on ne connaîtra les noms et prénoms de toutes les femmes, de tous les hommes, qui sont morts du fait de ses agissements, elle ne méritera pas que l'on s'intéresse ni à sa personne, ni à son sort. Je dois dire que ici encore, je ne comprends pas bien de quoi on parle. Parle-t-on des guerres ou bien de la pauvreté, de la famine, des maladies ?....  Rien de tout cela n'est imputable à la reine.  En 1789, la révolution agraire, la mécanisation de l'agriculture n'étaient bien évidemment pas encore advenues : l'immense majorité des Français (90%) devait donc cultiver la terre pour se nourrir, et ni le roi ni la reine n'étaient responsables de cette situation (Marie-Antoinette était-elle responsable de l'archaïsme des techniques agraires, de la nullité de la médecine ?....). Marie-Antoinette n'était pas responsable des conditions de vie difficiles des Français.
Quant aux guerres, je ne comprends pas ici encore de quoi on parle. Malgré ses efforts, Marie-Antoinette ne réussira jamais à convaincre l'Autriche de s'intéresser à son sort. Et ce sont les révolutionnaires français qui, en 1792 déclareront la guerre à l'Autriche et non Marie-Antoinette...

Mme de Sabran a écrit:
(...)

Duc d'Ostrogothie a écrit:

On a également entendu que Marie-Antoinette avait été non seulement "traîtresse à la Révolution" mais "traîtresse à sa patrie".
Nous avons déjà débattu de ce sujet sur le forum. Je ne crois pas que l'on puisse dire que la reine ait été "traîtresse à la Révolution" car pour trahir un groupe, encore faut-il en faire partie. Or, de par sa fonction même, la reine ne pouvait bien évidemment pas être républicaine. Il est pour le moins curieux de reprocher à Marie-Antoinette, reine de France, d'avoir été anti-républicaine.

.

Cela semble une évidence.   C'est pourtant toujours l'argument massue des pourfendeurs de Marie-Antoinette.

Duc d'Ostrogothie a écrit:

Mais elle n'était certainement pas prête à "vendre" la France à l'étranger.
Au contraire, la correspondance de Marie-Antoinette avec Fersen laisse apparaître que l'une des plus grandes craintes de la reine, était que les autres puissances européennes profitent du désordre pour procéder au "démembrement" de la France. Marie-Antoinette voulait transmettre à son fils, futur roi, la totalité de la terre à laquelle il avait droit : voilà sa logique.

Le 27 mars 1791, Fersen écrit ainsi à Marie-Antoinette :

"Il ne paraît pas douteux qu’il ne soit nécessaire d’agir et d’agir vigoureusement si on veut rétablir l’ordre et le bonheur dans le royaume, le sauver d’une ruine totale, empêcher son démembrement, remettre le roi sur le trône et lui rendre son autorité. "

.

...   et Vaudreuil au comte d'Antraigues, le 22 août 1791

Je veux vous gronder de trop croire les bruits qu'on se plaît à répandre relativement à la Reine. On ne veut pas assez calculer qu'elle est sa position affreuse, et, si elle a l'air d'écouter les enragés, c'est à coup sûr pour les tromper et les endormir. Ne mandait-on pas les mêmes choses avant son évasion ? Elle les trompait alors ; elle les trompe à présent, soyez-en sûr et très sûr. Elle est mère et femme ; serons-nous assez barbares pour ne lui pas pardonner des terreurs que ses infâmes ennemis n'ont que trop justifiées ? Mais je vous garantis qu'elle est bien loin de s'opposer aux secours que nous implorons. Vous dites qu'on se dégoûte d'attendre, et je suis loin de blâmer une impatience que je partage ; mais ne soyons pas injustes en décriant une princesse malheureuse, qui a bien prouvé, par l'effort qu'elle a fait pour rompre ses fers, qu'elle en sent toute la pesanteur. D'ailleurs c'est Louis XVI et Antoinette que nous voulons replacer sur le trône ; il faut donc dissimuler leurs torts, et non les exagérer. Mandez cela à ceux qui vous donnent des nouvelles très contraires à celles que nous avons.

La nuit, la neige a écrit:

Duc d'Ostrogothie a écrit:
Nous avons déjà débattu de ce sujet sur le forum. Je ne crois pas que l'on puisse dire que la reine ait été "traitresse à la Révolution" car pour trahir un groupe, encore faut-il en faire partie. Or, de par sa fonction même, la reine ne pouvait bien évidemment pas être républicaine. Il est pour le moins curieux de reprocher à Marie-Antoinette, reine de France, d'avoir été anti-républicaine.

Vous retrouverez quelques-uns de nos débats à ce sujet, ici :

Marie-Antoinette a-t-elle trahi la France ou...la Révolution ?

Je nuance un peu, en rappelant qu'il n'est pas encore question d'une république.

Depuis 1789 et jusqu'en 1792, il est question d'élaborer et d'instituer une " monarchie constitutionnelle ", fondée sur les principes de : la souveraineté de la Nation incarnée par la personne du roi (et non plus de droit divin) ; la séparation / l'équilibre des pouvoirs (exécutif, législatif, judiciaire) ; et l'abolition des institutions d'Ancien Régime " contraire à la liberté et à l'égalité des droits ".

Que les pouvoirs du roi aient été fortement revus à la baisse, cela est certain (sans pour autant passer du tout à rien), toutefois Marie-Antoinette s'oppose à ce nouveau régime constitutionnel. Elle n'en veut pas. C'est un fait.

Voir les mots qu'elle adresse encore à Mercy Argenteau, en août 1791, c'est à dire peu avant la promulgation de cette constitution (3 septembre 1791) :

Marie-Antoinette a-t-elle trahi la France...ou la Révolution ?

Et elle déclare s'y opposer non plus de manière disons " frontale " (le roi n'est absolument plus en position de le faire depuis l'épisode de Varennes, après lequel les députés monarchistes et modérés lui ont laissé une sorte de " seconde chance " avec le maintien de sa fonction), mais en expliquant qu'il n'y a plus d'autre choix que de se " soumettre " à l'acceptation de cette constitution.
Une soumission et un sacrifice - temporaires -, jugeant cette constitution si aberrante et " monstrueuse " qu'elle ne peut se soutenir bien longtemps, et comptant donc sur une intervention future des puissances étrangères.

Le 14 septembre, Louis XVI accepte officiellement cette constitution et prête serment :

« Messieurs, je viens consacrer ici solennellement l'acceptation que j'ai donné à l'Acte constitutionnel. En conséquence, je jure d'être fidèle à la Nation et à la Loi, à maintenir la Constitution décrétée par l'Assemblée nationale constituante, et à faire exécuter les lois. [...] »

Duc d'Ostrogothie a écrit:Et ce sont les révolutionnaires français qui, en 1792 déclareront la guerre à l'Autriche et non Marie-Antoinette...

A la demande de Louis XVI (l'une de ses prérogatives constitutionnelles).

Vicq d Azir a écrit:Oui, merci LNLN pour ces précisions. Si Louis XVI signe la déclaration de guerre en avril 92, c’est contraint et forcé, car il est contre, en accord pour une fois avec Robespierre, qui est hostile à cette guerre. Je n’en dirais pas autant pour la Reine, pour qui les hostilités pourraient permettre, pour le moins, un remaniement des cartes.