Lettres de Calonne à la duchesse de Polignac

Pas la peine de se demander pourquoi Marie-Antoinette ne supportait pas Calonne. S'il approuvait les calomnies contre elle, il y a de quoi. Les amis qu'ils partageiant devaient se sentir gênés...

Calonne n'avait pas besoin de cela pour déplaire à Marie-Antoinette. La reine avait appris qu'il avait facilité en sous mains grâce à ses relais au sein du Parlement l'acquittement du cardinal de Rohan. Elle n'avait également pas apprécié son attitude lors de l'achat du château de Saint Cloud et j'en passe....
   
Roi-cavalerie

Roi-cavalerie a écrit:Calonne n'avait pas besoin de cela pour déplaire à Marie-Antoinette. La reine avait appris qu'il avait facilité en sous mains grâce à ses relais au sein du Parlement l'acquittement du cardinal de Rohan. Elle n'avait également pas apprécié son attitude lors de l'achat du château de Saint Cloud et j'en passe....
   
Roi-cavalerie

Oui évidemment. Mais les calomnies relayées ne devaient pas arranger les choses.

Je vois que les oreilles de Calonne ont dû lui siffler, depuis hier soir ! : : :
J'ai passé toute la journée à Ouistreham-Riva Bella . J'ai hésité à embarquer sur le ferry pour sauter en Angleterre demander des explications à Calonne lui-même, mais mon mari m'a assuré qu'il était mort depuis plus de deux siècles ...
Quelle avanie !

Roi-cavalerie a écrit:Lacour Gayet ajoute, je le cite: "on avait beaucoup dit qu'au début de 1787 le ministre de la Maison du Roi était, lui aussi  entré en contact avec La Motte, toujours en vue de mettre la main sur la prétendue correspondance entre la reine et le cardinal. Les milieux  bien informés de Versailles ajoutaient même que l'évasion de Mme de la Motte et un versement de 4000 louis, effectué par la duchesse de Polignac sous le couvert d'une cure à Bath, auraient été les conditions du marché. Marché de dupe, d'ailleurs car, en contre partie,  Breteuil n'aurait obtenu que la livraison d'un libelle, auquel bien entendu n'était joint aucune lettre "    

Le seul fait concret allant dans le sens de cette thèse est la coincidence étonnante qui existe entre le déplacement inhabituel de la duchesse de Polignac et la libération de Mme de la Motte.  Néanmoins, l'hypothèse d'une intervention de Breteuil afin de récupérer des documents dont les témoins avaient fait état lors du procès afin qu'ils ne puissent pas être diffusés, n'est pas, à mon avis, complètement à rejeter.

Je veux bien, mais ce que je ne comprends pas, c’est pourquoi Breteuil chercherait-il absolument à récupérer en 1787 :
1) Ce que les protagonistes ont détruits, et cela se sait : par Georgel pour le clan Rohan (qui aurait pu démontrer combien il avait été manipulé par des faux ; et du côté Lamotte, par la comtesse (qui aurait pu « prouver », comme elle finira par le dire, que des lettres entre le cardinal et la reine ont bel et bien existé.
2) Et surtout des faux ! Puisque Rétaux avoue qu’il s’agit de faux.

Alors je ne comprends pas pourquoi continuer à « négocier » avec ceux qui ont été accusés d’escroquerie, et envisager de payer, si cher, des faux qui n’existent plus ?  

Pas étonnant qu’il n’y ait rien, si ce n’est un libelle, et bien entendu sans aucune lettre.

Roi-cavalerie a écrit:
En effet, les historiens ont fait remarquer que durant le procès Breteuil avait tout fait pour faire en sorte que les complices des La Motte ne puissent être entendus car leurs auditions aurait pu conforter la thèse selon laquelle le cardinal avait été le dupe des escrocs ce qui l'innocentait du moins relativement. C'est bien d'ailleurs, il me semble ce qui se passa puisque, si je ne me trompe pas, il fut acquitté par le tribunal.

A quel moment du procès aurait-il tout fait pour faire en sorte que les complices de La Motte ne puissent pas être entendus ? Car comme vous le soulignez plus loin, on est allé jusqu’à pincer à l’étranger deux des trois principaux complices : Rétaux (enlevé à Genève) et Nicole Leguay (enlevée à Bruxelles).
Et, en effet, ces deux là ont été interrogés : ce sont leurs témoignages qui coulent la comtesse de La Motte.
Rohan fut acquitté non pas parce qu’il manquait les témoignages des complices qui prouvaient qu’on l’avait dupé, mais justement parce qu’ils ont témoigné.

Roi-cavalerie a écrit:On peut donc penser qu'en 1787, et bien que l'affaire fut close, il ait cherché à empêcher la diffusion de documents qui relançeraient dans le public des spéculations sur le rôle de la reine. D'où cette éventuelle tentative.

Bien sûr, je peux concevoir qu’il ait cherché à empêcher la diffusion de « mémoires pamphlétaires » (ce qui a été fait pour la première édition me semble-t-il).

Roi-cavalerie a écrit:Tout ceci, pour dire que les ministres de l'époque n'hésitaient pas à recourir à des méthodes de voyous lorsqu'ils le jugeaint utiles. [b]Alors, pourquoi Breteuil n'aurait-il pas cherché à traiter avec les La Motte si la réputation de la reine était en jeu?

Je ne sais pas si c’est une méthode de « voyou ».
D’un imprudent, et je dirais presque d’un sot plus certainement.  boudoi32
Car enfin en quoi favoriser, notamment, l’évasion de cette furie de La Motte, prête à tout et à tous les mensonges, aurait pu protéger la réputation de la reine ?
M’est avis qu’un voyou aurait su que ces gens là n’avaient justement aucune parole, ni aucune limite.

Roi-cavalerie a écrit:
Lorsqu'Outremanche évoque les courriers de Calonne et ses intermédiaires, je pense qu'elle veut parler du  duc de Dorset et de la duchesse de Polignac. Il me semble effectivement possible que le duc de Dorset, "trainant ses guêtres" journellement à Versailles lorsqu'il était en France, ait eu vent de cette liaison. Si cela est le cas, il en aura peut être parlé à la duchesse de Devonshire.

Nous avions en effet cité ici un extrait d’une lettre du duc de Dorset à la duchesse de Devonshire où il fait une allusion bien lourde de sous-entendus.
Je ne sais plus dans quel sujet exactement...

La nuit, la neige a écrit:

Alors je ne comprends pas pourquoi continuer à « négocier » avec ceux qui ont été accusés d’escroquerie, et envisager de payer, si cher, des faux qui n’existent plus ?  
Car enfin en quoi favoriser, notamment, l’évasion de cette furie de La Motte, prête à tout et à tous les mensonges, aurait pu protéger la réputation de la reine ?
M’est avis qu’un voyou aurait su que ces gens là n’avaient justement aucune parole, ni aucune limite.

Eh bien voilà .
Cela n'a pas de sens pour moi non plus . Aucun sens !

Je suis entièrement d'accord avec toi, sauf quand tu imputes l'évasion de la Motte à des complices à elle, surgis des bas-fonds.
Là, je tique .

.

Reinette a écrit:Je suis désolée de le prendre comme ça et j'espère que la suite où vous me prouverez le contraire, mais j'ai le regret de dire que pour moi Calonne fait du chantage à Marie-Antoinette à travers de madame de Polignac !

V’oui, je ne suis pas loin de penser comme toi.
A première vue, je le trouve bien asticotant à tourner ainsi autour du pot avec pareille insistance, « la main sur le coeur », évidemment...

Mais enfin bon, nous pouvons nous tromper, et il nous manque des documents.

Roi-cavalerie a écrit:En réponse à la question de Reinette:

La lettre à laquelle vous faites allusion, ma chère Reinette, écrite à Calonne par Mme de Polignac le 1er Mars 1792, évoque le dernier coup du baron de Breteuil ( ce diable de baron comme elle le désigne). Dans celle-ci, elle fait manifestement allusion à Breteuil lorsqu’elle écrit “ ce vilain baron” dont le dernier avatar semble lui avoir causé une insomnie. Pour éclairer le contexte de cette lettre, je m'étais  amusé à rechercher ce qui pouvait l’avoir entrainé à faire cette remarque.

Voici cette lettre :

Mme de Polignac à Calonne



de Vienne le 1er mars

Vous êtes véritablement trop bon de vous occuper de nous au milieu de vos grandes occupations. Je vous demande en grâce, aimable ami, de ne point vous tourmenter de ce qui nous regarde et d'être bien sûr que ma confiance en vous est entière, mais je vous remercie de votre tendre intérêt; croyez qu'il m'est bien doux à éprouver, et que mon cœur en est digne.

Ce vilain baron est cause que j'ai été une nuit sans dormir. Depuis trois ans, malgré tout ce qui m'est arrivé, je n'avais pas éprouvé encore d'insomnie; mais dieu merci, nous serons tous vengés, et toutes ses intrigues tourneront contre lui.
Le duc vous fait tous les détails, ainsi je n'ai rien à ajouter, qu'à vous répéter mille et mille fois combien je vous aime.

Ma sœur vous aime tous les jours de plus en plus, ma fille aussi, enfin qui ne vous aime pas? Je ne connais que le baron.

.

Roi-cavalerie a écrit:En réponse au message de Reinette de 16h46 qui cite Mme de Sabran se demandant pour quelles raisons ces faux pouvaient générer une telle angoisse chez Calonne, voici la conclusion de Lacour Gayet à la fin de son châpitre sur l'affaire du collier:
" [i]L'affaire fit long feu. Elle est plus instructive encore que l'escroquerie du Collier .Qu'un homme de la classe de Calonne se soit laissé prendre, à son tour,aux machinations des La Motte est, à priori,  incomprehensible. Une seule explication mérite, croyons nous, d'être retenue. Il fallait que la reine eut vraiment une bien médiocre réputation pour qu'un ancien ministre n'ait pas absolument refusé de croire qu'elle ait pu échanger avec un cardinal une correspondance clandestine.

Oui, de cela je suis d’accord.
Autres explications : il participe au chantage, ou veut paraître plus important qu’il ne l’est.
Bon. Mystère.  

Roi-cavalerie a écrit:En réponse au message de Reinette de 16h46

Cher Roi-cavelerie, je crois qu’il est temps que nous vous apprenions à citer nos messages, n’est-ce pas ?
Si vous n’y parvenez pas, faîtes moi signe, et je vous l’expliquerai par message privé.

La nuit, la neige a écrit:
Autres explications : il participe au chantage, ou veut paraître plus important qu’il ne l’est.
Bon. Mystère.  

Je préfère privilégier la seconde option !

La nuit, la neige a écrit:

Roi-cavalerie a écrit:En réponse au message de Reinette de 16h46

Cher Roi-cavelerie, je crois qu’il est temps que nous vous apprenions à citer nos messages, n’est-ce pas ?
Si vous n’y parvenez pas, faîtes moi signe, et je vous l’expliquerai par message privé.

Tu es le meilleur prof qui soit !

.

La nuit, la neige a écrit:Cher Roi-cavelerie, je crois qu’il est temps que nous vous apprenions à citer nos messages, n’est-ce pas ?
Si vous n’y parvenez pas, faîtes moi signe, et je vous l’expliquerai par message privé.

Comme tu le fis avec moi sur le forum Passion-Histoire il y a bientôt dix ans... :n,,;::::!!!:

Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:
Je suis entièrement d'accord avec toi, sauf quand tu imputes l'évasion de la Motte à des complices à elle, surgis des bas-fonds.
Là, je tique .

Je sais bien que tu ne vas pas toujours au plus simple...

Mais je « tique » aussi sur quelques points, si cela peut te rassurer.  
Notamment sur la sorte d’impunité dont bénéficie le comte de La Motte.

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Je suis entièrement d'accord avec toi, sauf quand tu imputes l'évasion de la Motte à des complices à elle, surgis des bas-fonds.
Là, je tique .

Je sais bien que tu ne vas pas toujours au plus simple...
.

... : : :

Je sais combien tu me le reproches ( gentiment ) !

.

Majesté a écrit:
Comme tu le fis avec moi sur le forum Passion-Histoire il y a bientôt dix ans...

Ah oui ? Je ne m’en souvenais plus !
C’est amusant.  :
Dix ans ?? Que les années passent vite...

Majesté a écrit:
Comme tu le fis avec moi sur le forum Passion-Histoire il y a bientôt dix ans... :n,,;::::!!!:

...  et avec moi, à la Conciergerie ! 006410

Mme de Sabran a écrit:
Je sais combien tu me le reproches ( gentiment ) !

Trèès gentiment alors, car ce n’est pas même un reproche !

La nuit, la neige a écrit:Ah oui ? Je ne m’en souvenais plus !
C’est amusant.  :

Si si... tu n'étais même pas modérateur... mais je ne m'y prenais pas comme il faut, et ça se sentait donc tu es venu à mon secours  àè-è\':

La nuit, la neige a écrit:Dix ans ?? Que les années passent vite...

C'était en 2005...on en approche :n,,;::::!!!:

Bien à toi 3196910

La nuit, la neige a écrit:
Trèès gentiment alors, car ce n’est pas même un reproche !

... 3196910

Tiens, allez zou ! une petite dernière pour ce soir, et puis dodo ...

Calonne à Mme de Polignac



Londres le 20 [10?] juin 1788

Je serais fâché, Madame la duchesse, que ma lettre ci-jointe et celle qui y sera continue vous parussent n'être qu'un sujet d'embarras fâcheux pour vous et importun. J'aurais voulu vous l'éviter: mais vous êtes la seule personne à qui je puisse avoir recours dans la circonstance où je me trouve, la seule en qui je puisse avoir confiance, la seule dont la position ainsi que les bontés autorisent ma consultation.
Si vous croyez pouvoir faire lire tout à la Reine, ou elle vous autorisera à approuver ma proposition, ou elle la blâmera, ou elle ne s'expliquera pas, dans le 1er cas vous n'aurez aucune difficulté à me marquer que mon idée vous paraît très bonne, très convenable et que je ferais bien de la faire; que vous êtes persuadée qu'en aucun cas on ne pourrait prendre en mauvaise part ce que j'aurais fait pour des motifs aussi louables et aussi désintéressés. Dans le second, c'est-à-dire si vous avez lieu de croire que loin de me savoir gré du sacrifice que j'aurais fait, on pourrait m'en faire encore un tort, vous pourriez me marquer qu'il vous semble qu'ayant offert tout ce que je pouvais, je dois me renfermer dans l'inaction qu'on m'a prescrite; enfin, si l'on ne dit rien, si l'on ne veut rien lire, rien entendre, et si vous-même vous voulez éviter de vous expliquer sur une circonstance aussi délicate, bornez-vous alors à me marquer simplement que vous avez reçu ma lettre d'une telle date et que vous ne pouvez me donner aucun conseil sur son contenu.
Il me semble que l'une ou l'autre de ces réponses peut cadrer avec le point de vue sous lequel la chose se présentera à vos yeux. Je suis très convaincu qu'il est très important pour la R…. d'empêcher la publication du mémoire qui sera peut-être incessamment sous presse.
Les 29 lettres qu'on veut produire ne sont à la vérité que des copies, mais elles sont d'un tel caractère et circonstanciées à un tel point qu'elles feront sûrement beaucoup d'effet. On croira y voir l'explication de tout ce qu'on ne connaît pas ou la confirmation de tout ce qu'on a conjecturé. Quelle pâture pour la méchanceté dans un moment comme celui-ci !
Combien d'autres à ma place ne feraient qu'en rire? On a formé un grand plan de réforme dont plusieurs parties pourront paraître utiles ou même nécessaires, mais aucun n'exigerait les extrémités auxquelles on s'est exposé, sans en avoir prévu l'issue ni le remède. Il y avait moyen de réduire et contenir sans détruire et bouleverser.
Je ne m'explique pas là-dessus: mais je pense que si l'excès d'embarras où il est vraisemblable qu'on se trouvera ramène à l'amie fidèle à qui l'on est accoutumé de confier ses peines, si l'on revient dans ses bras et si ce moment est favorable pour faire sentir à quel point on a été trompé, alors la lettre que j'envoie peut trouver sa place pour dessiller les yeux.
Je mets ce moyen entre les mains d'une amie prudente et je m'en rapporte à ce qu'elle en pensera. Je n'en dis pas davantage mais je ne puis assez lui dire que quelque soit mon sort à venir, je serai toujours pour elle le serviteur le plus fidèle et le plus tendrement dévoué, ainsi que le plus reconnaissant des sentiments que l'on continue de me montrer: J'en demande et espère une nouvelle preuve dans la réponse à cette lettre. Si je ne comptais pas sur ces sentiments, je sens qu'alors je serais infiniment malheureux.

Recevez, Madame la duchesse, les hommages du mari et de la femme.
Mille tendresses à notre ami quand il sera de retour.

.

Merci Eléonore!
Les lettres de Calonne se suivent et se ressemblent étrangement sans avoir le retour de Madame de Polignac...
Il semble que la pauvre Yolande ait été harcelée...à moins que l'ex-ministre ait entamé une procédure machiavélique qui consistait à gagner peu à peu les faveurs de Little Po et à travers elle de la Reine...
Puisque depuis qu'on le lit cela ne semble aller qu'en évoluant, puisque le ton ne diffère point, il semble que Martin ait dû répondre à ses attentes pour qu'il les poursuive ainsi et de façon si tendre et amicale...Sans ça le ton aurait été différent...
Charles-Alexandre promettait-il donc monts et merveilles pour prétendre demander tout cela de façon si insistante?
Ou la libération de la Reine, ce qui n'est pas moindre, était-elle sa seule monnaie d'échange?

Bien à vous.

Je pense comme toi. Et en plus il ose écrire qu'il craint que ce sujet soit jugé importun. Mais c'est lui qui finit par le devenir !!! àè-è\':
Certes nous avons des lettres sans retour par la force des choses mais c'est à se demander si madame de Polignac lui répondait vraiment !

la nuit, la neige a écrit:
En effet, les historiens ont fait remarquer que durant le procès Breteuil avait tout fait pour faire en sorte que les complices des La Motte ne puissent être entendus car leurs auditions aurait pu conforter la thèse selon laquelle le cardinal avait été le dupe des escrocs ce qui l'innocentait du moins relativement. C'est bien d'ailleurs, il me semble ce qui se passa puisque, si je ne me trompe pas, il fut acquitté par le tribunal.

A quel moment du procès aurait-il tout fait pour faire en sorte que les complices de La Motte ne puissent pas être entendus ? Car comme vous le soulignez plus loin, on est allé jusqu’à pincer à l’étranger deux des trois principaux complices : Rétaux (enlevé à Genève) et Nicole Leguay (enlevée à Bruxelles).
Et, en effet, ces deux là ont été interrogés : ce sont leurs témoignages qui coulent la comtesse de La Motte.
Rohan fut acquitté non pas parce qu’il manquait les témoignages des complices qui prouvaient qu’on l’avait dupé, mais justement parce qu’ils ont témoigné.

Cher " La nuit la neige", chère Madame de Sabran,

Voilà l'explication de mes propos:

Le baron de Breteuil à l'instar de la reine souhaite que le cardinal de Rohan soit condamné. Pour cela il fallait éviter que les témoignages des complices de cette affaire puissent démontrer que le cardinal avait bien été dupe de Mme de la Motte ce qui alors affaiblissait considérablement les charges qui pesaient contre lui. Voilà pourquoi il s'est employé à éviter que les témoins ne puissent être amenés devant le tribunal. Le comte de Vergennes, par contre, qui a des liens avec la maison de Rohan, et que ces derniers ont sollicités, cherchera à récupérer ces témoins.
 
Voilà ce que dit Munro Price à ce propos:
"Marie Antoinette and Breteuil must have realised very soon that the precipitate arrest of Mme de la Motte in the provinces had been a bad mistake. The evidence arising from the arrest of Mme de la Motte in the provinces have meet it seem probable  that he had been a dupe rather than a plotter against the queen's honour. However, Marie-Antoinette and her favourite minister, were now commited to a public trial of the cardinal in which to justify their action, it would be necessary to prove him guilty of just a such plot. For this to be achieved, it was necessary to deny to the cardinal the witnesses who would be able to prove his probable innocence, in particular Mlle d'Oliva and Mme de la Motte's husband, the comte de la Motte, who had both fled abroad. In his mémoires, the abbé Georgel, who was the cardinal's secretary and confidant, gathered most of the evidence for his defence, claims that Breteuil systematically obstructed his attemps to call key witnesses ( Georgel, Mémoires, vol II p 165)...... It was in this area above all that Vergennes intervened to help   the cardinal's cause. Breteuil was only   too happy for essential witnesses to be absent from the trial.  Vergennes, on the other hand, used all his influence as foreign minister to ensure the extradition of Mme de la Motte's accomplices so that their testimony could be used to clear the cardinal.  On the 17 october 1785, the abbé Georgel appealed to Vergennes for his help in extraditing Mlle d'Oliva, who had fled to Brussels... In this original letter, he hinted stongly that Breteuil had allowed Mlle d'Oliva to escape.... On receipt of this information, Vergennes acted promptly." et, pour éviter l'extradition qui était proscrite par les lois du Brabant, il conseilla aux Rohan d'envoyer quelqu'un à Bruxelles qui puisse les convaincre de retourner en France de leur propre volonté.  

Comme je l'ai écrit hier, Vergennes fut également tenté de faire enlever La Motte au printemps 1786 lorsqu'il fut localisé par un informateur de l'ambassade de France à Londres. Enfin et je cite à nouveau Munro Price:
" Vergennes  was able to perform one final service for the Rohan; the extradition from Geneva of Réteaux de Villette, another accomplice of Mme de la Motte. The arrest of Villette marked a turning-point in the affair, since he admitted under interrogation that he had forged Maire-Antoinette's signature on the compromising documents. this confession was crucial, since it proved that the cardinal had been a dupe ratther than a plotter against the queen's honour."

Voilà sur quoi je m'appuyais hier pour m'efforcer d' expliquer les rôles contradictoires de Breteuil et de Vergennes dans cette affaire. Ne croyez-vous pas que la démonstration de cet historien reconnu ne doive pas être prise en compte dans cette étude du cas ?

la nuit, la neige a écrit:

Roi-cavalerie a écrit:Tout ceci, pour dire que les ministres de l'époque n'hésitaient pas à recourir à des méthodes de voyous lorsqu'ils le jugeaint utiles. [b]Alors, pourquoi Breteuil n'aurait-il pas cherché à traiter avec les La Motte si la réputation de la reine était en jeu?

Je ne sais pas si c’est une méthode de « voyou ».

Je dis qu'il s'agit de méthodes de voyous par ce que dans le cas de Vergennes, il s'agissait de faire enlever un quidam sur un territoire étranger à la barbe des autorités locales. Si cela n'est pas une méthode de voyous s'en est  bien une de services secrets mais n'a-t-on pas écrit quelque part que les agents des services secrets sont des gentlemen qui utilisent des méthodes de voyous!  Nos ministres étaient donc des gentlemen ce dont personne ne peut douter!
Nota/ J'ai preféré laisser en anglais le texte de Price afin de n'en pas modifier le sens par un eventuel contresens.

Roi-cavalerie a écrit:
Voilà sur quoi je m'appuyais hier pour m'efforcer d' expliquer les rôles contradictoires de Breteuil et de Vergennes dans cette affaire. Ne croyez-vous pas que la démonstration de cet historien reconnu ne doive pas être prise en compte dans cette étude du cas ?

Merci d’avoir recopié cet extrait pour nous.

Il s’agit d’un malentendu, parce que vous disiez que c'était « pendant » le procès.
Hors, si j’ai bien compris, c’est donc avant.
Et, en effet, je ne doute pas que Marie-Antoinette et Breteuil, tous deux aveuglés par leurs ressentiments contre Rohan, soient persuadés que c’est lui le principal coupable (puisque le cardinal lui même, au moment de l’interrogatoire avec le roi, a du mal à comprendre tout à fait combien il a été berné ; il y croit presque encore à sa petite complicité avec la reine : ce qui l’a rend folle de rage au point qu’elle manque de se sentir mal).
Du reste, avant les confrontations et les auditions, personne n’y comprend rien à cette affaire.
Et il y a sans nul doute une volonté (et conviction) de le charger, lui, principalement.
Breteuil et Marie-Antoinette le souhaitent, mais aussi Louis XVI d’ailleurs qui, au terme du procès, passe outre la décision du parlement, d’une certaine manière, en exilant le cardinal sur l’une de ses terres et en lui retirant ses charges.

Majesté a écrit:
Les lettres de Calonne se suivent et se ressemblent étrangement sans avoir le retour de Madame de Polignac...
Il semble que la pauvre Yolande ait été harcelée...à moins que l'ex-ministre ait entamé une procédure machiavélique qui consistait à gagner peu à peu les faveurs de Little Po et à travers elle de la Reine...
Puisque depuis qu'on le lit cela ne semble aller qu'en évoluant, puisque le ton ne diffère point, il semble que Martin ait dû répondre à ses attentes pour qu'il les poursuive ainsi et de façon si tendre et amicale...Sans ça le ton aurait été différent...
Charles-Alexandre promettait-il donc monts et merveilles pour prétendre demander tout cela de façon si insistante?
Ou la libération de la Reine, ce qui n'est pas moindre,  était-elle sa seule monnaie d'échange?

Je ne pense pas qu'il faille interpréter à la lettre les propos de Calonne. Il n'y a, à mon avis, aucune équivoque dans ces propos concernant Mme de Polignac. Il est très verbeux et  finalement assez sentimental. Le XVIII° siècle voulait sans doute cela. Ainsi, combien de lettres de cette époque  entre deux  amis où amies  se terminent par l'expression: "je vous aime". De nos jours, on réserverait cette expression à quelqu'un de très cher.

Par ailleurs, il donne ici l'explication de son insistence à faire bloquer par son action la parution de ces lettres: " Les 29 lettres qu'on veut produire ne sont à la vérité que des copies, mais elles sont d'un tel caractère et circonstanciées à un tel point qu'elles feront sûrement beaucoup d'effet. On croira y voir l'explication de tout ce qu'on ne connaît pas ou la confirmation de tout ce qu'on a conjecturé. Quelle pâture pour la méchanceté dans un moment comme celui-ci !"

Ce n'est pas le fond de vérité qui s'en dégagerait qu'il craint mais la répercussion de ces contre-vérités sur l'opinion publique [/b. En cela, on comprend bien que, naivement, il est l'otage de ses maitres chanteurs et la suite des évènements nous le demontrera encore plus.  

Amitiés