Lettres de Calonne à la duchesse de Polignac

Reinette a écrit:Je pense comme toi. Et en plus il ose écrire qu'il craint que ce sujet soit jugé importun. Mais c'est lui qui finit par le devenir !!! àè-è\':
Certes nous avons des lettres sans retour par la force des choses mais c'est à se demander si madame de Polignac lui répondait vraiment !

Etes-vous en train de suggérer que vous mettez en doute la bonne foi de Calonne ???

Croyez-vous qu'il puisse jouer un double jeu, et chercher en fait à tirer une vengeance exemplaire de sa disgrâce et son exil en ne cherchant qu'à enfoncer plus encore Marie-Antoinette ???!!!

Cela signifierait que Vaudreuil, Yolande et Artois placent très mal leur amitié et leur confiance, car je vous rappelle qu'elles ne se démentent pas par la suite .
Calonne sera même le bras droit d'Artois à la cour de Coblence ...

... et dans ce cas, serait-ce de l'aveuglement, de la connivence ?

Impensable, vu la manière dont Vaudreuil conseille très sagement, mais aussi très très fermement Artois pour ne pas le voir dévier du chemin de la loyauté , vu aussi, bien entendu, l'amitié de Mme de Polignac pour Marie-Antoinette .

Ou alors, toutes les cartes sont à battre à nouveau . On prend les mêmes et on recommence .

.

Mme de Sabran a écrit:Etes-vous en train de suggérer que vous mettez en doute la bonne foi de Calonne ???

Serait-ce impossible...c'est le jeu des politiques

Croyez-vous qu'il puisse jouer un double jeu, et chercher en fait à tirer une vengeance exemplaire de sa disgrâce et son exil en ne cherchant qu'à enfoncer plus encore Marie-Antoinette ???!!!

Je n'irais pas jusque là...je n'y ai même pas songé...
Je pense davantage à vanter son intérêt personnel... non pas pour nuire à la Reine , mais pour revenir de sa disgrâce...

Bien à vous.

Majesté a écrit:
Je pense davantage à vanter son intérêt personnel... non pas pour nuire à la Reine , mais pour revenir de sa disgrâce...

... à vanter sa valeur personnelle, tu veux dire .
Là oui, je te suis .

Dans ce cas mon analyse n'est pas complètement farfelue
Et on peut peut-être alors parler de harcellement dans cette façon de presser sans cesse Yolande de réaliser ce qui semble n'être qu'une seule et même chose : parler à la Reine pour le réhabiliter...
Notre Duchesse devait le lire avec compassion pour n'être pas agacée par tant d'empressement assez nombriliste...
Que j'aurais aimé lire ses réponses...mais je les imagine écrites avec le coeur pour que le ton de Calonne change si peu au gré des lettres...

Bien à vous.

Reinette a écrit:
Certes nous avons des lettres sans retour par la force des choses mais c'est à se demander si madame de Polignac lui répondait vraiment !

Je suis surchargée du travail, mais je suis tellement contente que ce sujet vous  fournisse tant d'intérêt et qu'on mène ici une enquête formidable.  Plus je lis, plus il me reste de questions sur toute cette affaire.

On veut savoir où se trouvent les réponses de Mme de Polignac. Il est évident par les messages dans les lettres de Calonne qu'elle lui a répondu plusieurs fois. C'est moi qui ai cherché ces archives de Calonne, et comme vous, je voulais les réponses de la duchesse. Dans le catalogue il n'y a qu'une seule lettre d'elle pendant les années 1787-1788. Mais cette lettre a disparu! J'ai fouillé la boite plusieurs fois, et je vous assure, cette réponse n'est plus là. Volée peut-être, ou perdue dans les milliers de feuilles de ces archives (qui ne sont pas numérisées).  àè-è\':  àè-è\':

Les archives de Calonne sont, en effet, dans le plus grand désordre. C'est comme si on avait ramassé tous les papiers de son bureau en les jetant dans un sac, et qu'après on avait fait l'inventaire dans l'ordre où l'on a sorti les feuilles. C'est-à-dire qu'il n'y a ni ordre chronologique, ni ordre du sujet, ni ordre du correspondant. On trouve les lettres d'une même correspondance n'importe où, dans plusieurs boites avec des dates divergentes, et même l'ordre des feuilles de chaque lettre n'est pas respecté. Et chaque boite contient de 500 – 800 documents, c'est-à-dire de 200 – 5,000+ feuilles…

C'est pourquoi j'ai donné toutes mes trouvailles à Eléonore pour qu'elle les organise et complète les retranscriptions avant de les poster sur le forum. Sans cela, vous ne les auriez pas lues ici, car il faut trop de patience!!

Eve

Mme de Sabran a écrit:
Etes-vous en train de suggérer que vous mettez en doute la bonne foi de Calonne ???

Croyez-vous qu'il puisse jouer un double jeu, et chercher en fait à tirer une vengeance exemplaire de sa disgrâce et son exil en ne cherchant qu'à enfoncer plus encore Marie-Antoinette ???!!!

Cela signifierait que Vaudreuil, Yolande et Artois placent très mal leur amitié et leur confiance, car je vous rappelle qu'elles ne se démentent pas par la suite .
Calonne sera même le bras droit d'Artois à la cour de Coblence ...

...  et dans ce cas, serait-ce de l'aveuglement, de la connivence ?

  Impensable, vu la manière dont Vaudreuil conseille très sagement, mais aussi très très fermement Artois pour ne pas le voir dévier du chemin de la loyauté , vu aussi, bien entendu, l'amitié de Mme de Polignac pour Marie-Antoinette .

Ou alors, toutes les cartes sont à battre à nouveau . On prend les mêmes et on recommence .

.

D'accord avec vous, Eléonore, je crois à sa sincérité dans cette affaire. Il avait beaucoup trop à perdre en essayant un chantage de la reine par l'intermédiaire de Mme de Polignac. Il aurait perdu tous ses amis à la cour, tous ceux qui l'auraient aidé à rentrer de son exil. Et ces amis lui sont restés fidèles, ainsi qu'ils sont restés fidèles à Marie-Antoinette.
Je ne les crois pas capables de trahir d'une telle manière.

D'ailleurs, Calonne envoyait également à Mme de Polignac ses ouvrages de justification pour les donner à Louis XVI et à Marie-Antoinette, et on sait par une lettre du duc de Dorset à la duchesse de Devonshire que Marie-Antoinette les lisait attentivement.

C'était un grand dommage pour la France monarchique que ses ennemis aient tant réussi à ternir la réputation de Calonne. En lisant ses propres papiers (et son archive est énorme), il est clair qu'il se consacrait à la monarchie, qu'il avait des idées justes, qu'il n'écrivait jamais un mot contre Louis XVI et Marie-Antoinette, qu'il cherchait à les aider (malgré eux). Mais une cabale de Breteuil, Brienne, Vermond, Mercy l'a totalement détruit.

C'était un  financier pragmatique, et j'ai confiance qu'il aurait réussi à trouver l'argent nécessaire pour prévenir la crise si on l'avait laissé travailler en paix. Le remplacer par un archevêque sans la connaissance de la haute finance qu'avait Calonne me parait une folie inexcusable.

Mme de Sabran a écrit:
Etes-vous en train de suggérer que vous mettez en doute la bonne foi de Calonne ???

Croyez-vous qu'il puisse jouer un double jeu, et chercher en fait à tirer une vengeance exemplaire de sa disgrâce et son exil en ne cherchant qu'à enfoncer plus encore Marie-Antoinette ???!!!

Mme de Sabran a écrit:
... à vanter sa valeur personnelle, tu veux dire.
Là oui, je te suis .

Personnellement, je trouve cette obstination très étrange, même si elle pourrait être de bonne foi.
De même que son ton mi-figue mi-raisin ; ses demi-confidences, ou son obsession a vouloir absolument un blanc-seing de la duchesse (qu’elle ne lui donne apparemment pas).
Presque un an qu’il insiste lourdement sur ce point !  
C’est faire le jeu des maîtres chanteurs.
Si l’on considère que la duchesse de Polignac s’est déjà rendue en Angleterre, et que X ou Y ont déjà payé un premier « silence », pourquoi mettre tant de faux zèle à relancer un nouveau chantage ?
Il est à supposer que la duchesse a pris connaissance des documents qui nous manquent, et qu’elle lui a probablement répondu (ou pas, ce qui reviendrait au même).
Pourquoi parler de « copies », lorsqu’il s’agit très probablement de copies de faux, et plus certainement d’un libelle ?
En somme, quel feu entretient-il ?  

J’écris « faux zèle », parce que je trouve qu’il s’y prend bien mal !
Et de la même manière que je disais que Breteuil aurait réagi comme un sot s’il avait participé à l’évasion de la comtesse, je trouve que Calonne manque cruellement d’esprit d’initiative pour un défenseur zélé.
Il a beau dire qu’il est prêt à payer de sa poche ce silence, il ne le fait pas. Il n’entreprend rien d’autre non plus s’apercevant, à la fin tout de même ( ), que le canal de communication envisagé « Polignac - Marie Antoinette - Louis XVI (?) » ne fonctionne décidément pas ! 
Seul point « positif » il semble, si l’on veut, gagner du temps avec les maîtres chanteurs.
En tous cas, apparemment, puisque cela fait presque un an que cette « bombe » est supposée exploser.
Louis XVI et/ou Marie-Antoinette finirent-ils pas réagir ? Puisque Vermond et Mme de Lamballe semblent s’être eux-aussi déplacés en Angleterre ?
Une première édition de ces Mémoires semble avoir été détruite, mais la seconde est toutefois éditée, en dépit de toutes ces vrais/fausses « mesures ».
Alors, quel maigre résultat !!  
Mais il ne fallait pas en attendre davantage des La Motte et de leur entourage qui ne savent pas s’arrêter dès lors que les « proies » semblent si coopérantes et si naïves... boudoi29

Autre temps, autres moeurs, quelques décennies plus tard, il est fort probable que le comte et la comtesse de Lamotte auraient été plutôt « liquidés »
Qui sait, un accident est si vite arrivé.
Une malencontreuse chute dans la Tamise, l’hiver...


boudoi26

Je ne suis pas d'accord. On peut être zèlé et maladroit, insistant (je dirai même que un zèle insistant peut facilement devenir importun).

La nuit, la neige a écrit:Presque un an qu’il insiste lourdement sur ce point !  
C’est faire le jeu des maîtres chanteurs.

Tu penses les choses exactement comme moi...
Si le fond n'y est pas, l'attitude de Calonne en a assurément la forme

Bien à vous.

Lucius a écrit:Je ne suis pas d'accord. On peut être zèlé et maladroit, insistant (je dirai même que un zèle insistant peut facilement devenir importun).

Je lui accorde comme toi le bénéfice du doute !
Mais, vrai ! Qu'est-ce qu'il est lourd !!! boudoi29 boudoi29 boudoi29

.

outremanche a écrit:


D'accord avec vous, Eléonore, je crois à sa sincérité dans cette affaire. Il avait beaucoup trop à perdre en essayant un chantage de la reine par l'intermédiaire de Mme de Polignac. Il aurait perdu tous ses amis à la cour, tous ceux qui l'auraient aidé à rentrer de son exil. Et ces amis lui sont restés fidèles, ainsi qu'ils sont restés fidèles à Marie-Antoinette.
Je ne les crois pas capables de trahir d'une telle manière.


C'était un grand dommage pour la France monarchique que ses ennemis aient tant réussi à ternir la réputation de Calonne. En lisant ses propres papiers (et son archive est énorme), il est clair qu'il se consacrait à la monarchie, qu'il avait des idées justes, qu'il n'écrivait jamais un mot contre Louis XVI et Marie-Antoinette, qu'il cherchait à les aider (malgré eux). Mais une cabale de Breteuil, Brienne, Vermond, Mercy l'a totalement détruit.

C'était un  financier pragmatique, et j'ai confiance qu'il aurait réussi à trouver l'argent nécessaire pour prévenir la crise si on l'avait laissé travailler en paix. Le remplacer par un archevêque sans la connaissance de la haute finance qu'avait Calonne me parait une folie inexcusable.

Je suis entièrement d'accord avec les propos ci-dessus sur les capacités de Calonne   et il est vrai qu'une cabale de Breteuil, Vermond et Mercy l'a perdu notamment en convaincant la reine d'appuyer la nomination de Brienne auprès du roi. C'est effectivement sur les conseils de Mercy et de Vermond ( ce dernier avait été recommandé à Choiseul par Loménie pour qu'il soit  recruté comme lecteur de la future reine à Vienne)   que Marie-Antoinette avait fait de Loménie son candidat à une place ministérielle. Elle lui avait fait obtenir le Saint Esprit en 1781 sur les conseils de son lecteur et avait tenté de le faire entrer au Conseil après la mort de Maurepas. Brienne de son côté a fait tout ce qu'il pouvait pour convaincre l'assemblée des Notables de s'opposer aux  réformes que le ministre envisageait de faire avec l'appui du roi. JC Petitfils nous explique très bien tout cela dans son Louis XVI. Le rôle de la reine ne doit donc pas être négligé dans  l'élimination de Calonne et son remplacement par Loménie.

Amitiés à tous Roi-cavalerie.

C'est bien pourquoi il a toutes les raisons de marcher sur des oeufs .
Il sait qu'il n'est pas en odeur de sainteté à la Cour, où il collectionne les ennemis bien placés .

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Etes-vous en train de suggérer que vous mettez en doute la bonne foi de Calonne ???

Croyez-vous qu'il puisse jouer un double jeu, et chercher en fait à tirer une vengeance exemplaire de sa disgrâce et son exil en ne cherchant qu'à enfoncer plus encore Marie-Antoinette ???!!!

Mme de Sabran a écrit:
... à vanter sa valeur personnelle, tu veux dire.
Là oui, je te suis .

Personnellement, je trouve cette obstination très étrange, même si elle pourrait être de bonne foi.
De même que son ton mi-figue mi-raisin ; ses demi-confidences, ou son obsession a vouloir absolument un blanc-seing de la duchesse (qu’elle ne lui donne apparemment pas).
Presque un an qu’il insiste lourdement sur ce point !  
C’est faire le jeu des maîtres chanteurs.
Si l’on considère que la duchesse de Polignac s’est déjà rendue en Angleterre, et que X ou Y ont déjà payé un premier « silence », pourquoi mettre tant de faux zèle à relancer un nouveau chantage ?
Il est à supposer que la duchesse a pris connaissance des documents qui nous manquent, et qu’elle lui a probablement répondu (ou pas, ce qui reviendrait au même).
Pourquoi parler de « copies », lorsqu’il s’agit très probablement de copies de faux, et plus certainement d’un libelle ?
En somme, quel feu entretient-il ?  
boudoi26

Eléonore,

Pour moi et, selon les propos de l'intermédiaire Latour, il s'agit bien, selon la version des La Motte, de copies prises par Mme de la Motte des courriers échangés entre la reine et le cardinal de Rohan mais dont nous savons qu'ils sont des faux par le témoignage de Réteaux de Villette devant la justice. Calonne le sait lui aussi pafaitement, mais, sous la pression des maîtres chanteurs qui menacent de les publier, il craint surtout que la publication de ces copies de faux et des éléments précis qu'ils semblent contenir à écouter Latour, relance dans le public les spéculations sur le rôle exact de la reine et par voie de conséquence détériore un peu plus la réputation de celle-ci. L'histoire nous a montré que son analyse était juste par l'importance que cette affaire a eu sur les évènements politique qui ont suivis en France.

Effectivement, la duchesse a dû lui répondre mais,  pour moi, il est vraisemblable que sa réponse a été extrêmement prudente compte tenu de l'attitude de la reine par rapport à cette affaire, et du rôle joué par son ami Calonne ( ou plus exactement l'ami de son ami Vaudreuil) dans l'acquittement du Cardinal. Mercy, grâce à ses contacts, a été informé  des interventions  que Calonne  a faites auprès des conseillers du Parlement chargés de prononcer ce jugement. Il en a parlé à la reine si je crois me souvenir ( Voir les dépêches de Mercy à cette période). Le dossier est donc explosif d'autant plus que les relations de la duchesse avec la reine ce sont refroidies et que cette dernière ne la tient plus au courant des affaires. Tous les mémorialistes contemporains sérieux se recoupent sur ce point. On voit bien d'ailleurs dans la lettre à propos de la laquelle nous devisons ou de la suivante qu'il cherche à l'engager à pendre parti sur l'affaire de la rente à délivrer aux Lamotte. Il est plus que vraisemblable que la duchesse s'est bien gardée de le faire, et elle aura eu raison (dans la grande sagesse qu'on lui reconnaît généralement), car, lorsqu'on est confronté à un maître chanteur, la seule chose à faire est d'éviter de rentrer dans son jeu. Ce que n'a pas fait Calonne et qu'il continuera à ne pas faire en acceptant  même de lisser les écrits fournis par les La Motte afin qu'ils soient présentables à la reine. Et le piège se refermera sur lui  comme nous le verrons sans doute un peu plus loin.

Bien amicalement.
Roi-cavalerie

Deux mots encore pour compléter mon précédent post:

Ce qui me conforte dans l'idée qu'il n'a pas reçu de réponse à ses relances, c'est  que, ne recevant pas de directives qui auraient pu le guider dans ce jeu du chat et de la souris ( comme par exemple celle de rompre tout contact avec son intermédiaire), il continue à s'enferrer, croyant bien faire  et se trouve de plus en plus sans défense face aux relances incessantes des maitres chanteurs.

Lacour Gayet pour sa part indique que "le 19 juillet par l'entremise de la duchesse de Polignac,lui parvint  la réponse de la reine (datée du 7) au rapport de Latour qu'il lui avait expédié le 8 juin. Marie-Antoinette n'avait toujours pas changé d'avis".

Roi-cavalerie

Lucius a écrit:Je ne suis pas d'accord. On peut être zèlé et maladroit, insistant (je dirai même que un zèle insistant peut facilement devenir importun).

Oui, si vous voulez, mais je souhaitais surtout souligner son manque d’initiative autre que celle de harceler, pendant des mois, la duchesse de Polignac.
Disons que pour un (ex) grand serviteur du royaume, je le trouve, sur ce coup-là, un peu "court sur pattes" (dans l’analyse, et les moyens mis en oeuvre).

outremanche a écrit:

Reinette a écrit:
Certes nous avons des lettres sans retour par la force des choses mais c'est à se demander si madame de Polignac lui répondait vraiment !

Je suis surchargée du travail, mais je suis tellement contente que ce sujet vous  fournisse tant d'intérêt et qu'on mène ici une enquête formidable.  Plus je lis, plus il me reste de questions sur toute cette affaire.

On veut savoir où se trouvent les réponses de Mme de Polignac. Il est évident par les messages dans les lettres de Calonne qu'elle lui a répondu plusieurs fois. C'est moi qui ai cherché ces archives de Calonne, et comme vous, je voulais les réponses de la duchesse. Dans le catalogue il n'y a qu'une seule lettre d'elle pendant les années 1787-1788. Mais cette lettre a disparu! J'ai fouillé la boite plusieurs fois, et je vous assure, cette réponse n'est plus là. Volée peut-être, ou perdue dans les milliers de feuilles de ces archives (qui ne sont pas numérisées).  àè-è\':  àè-è\':

Les archives de Calonne sont, en effet, dans le plus grand désordre. C'est comme si on avait ramassé tous les papiers de son bureau en les jetant dans un sac, et qu'après on avait fait l'inventaire dans l'ordre où l'on a sorti les feuilles. C'est-à-dire qu'il n'y a ni ordre chronologique, ni ordre du sujet, ni ordre du correspondant. On trouve les lettres d'une même correspondance n'importe où, dans plusieurs boites avec des dates divergentes, et même l'ordre des feuilles de chaque lettre n'est pas respecté. Et chaque boite contient de 500 – 800 documents, c'est-à-dire de 200 – 5,000+ feuilles…

C'est pourquoi j'ai donné toutes mes trouvailles à Eléonore pour qu'elle les organise et complète les retranscriptions avant de les poster sur le forum. Sans cela, vous ne les auriez pas lues ici, car il faut trop de patience!!

Eve

Un très très très grand merci de nous permettre de découvrir toutes ces correspondances ! :;\':;\':; :;\':;\':; :;\':;\':;

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Etes-vous en train de suggérer que vous mettez en doute la bonne foi de Calonne ???

Croyez-vous qu'il puisse jouer un double jeu, et chercher en fait à tirer une vengeance exemplaire de sa disgrâce et son exil en ne cherchant qu'à enfoncer plus encore Marie-Antoinette ???!!!

Mme de Sabran a écrit:
... à vanter sa valeur personnelle, tu veux dire.
Là oui, je te suis .

Personnellement, je trouve cette obstination très étrange, même si elle pourrait être de bonne foi.
De même que son ton mi-figue mi-raisin ; ses demi-confidences, ou son obsession a vouloir absolument un blanc-seing de la duchesse (qu’elle ne lui donne apparemment pas).
Presque un an qu’il insiste lourdement sur ce point !  
C’est faire le jeu des maîtres chanteurs.
Si l’on considère que la duchesse de Polignac s’est déjà rendue en Angleterre, et que X ou Y ont déjà payé un premier « silence », pourquoi mettre tant de faux zèle à relancer un nouveau chantage ?
Il est à supposer que la duchesse a pris connaissance des documents qui nous manquent, et qu’elle lui a probablement répondu (ou pas, ce qui reviendrait au même).
Pourquoi parler de « copies », lorsqu’il s’agit très probablement de copies de faux, et plus certainement d’un libelle ?
En somme, quel feu entretient-il ?  

J’écris « faux zèle », parce que je trouve qu’il s’y prend bien mal !
Et de la même manière que je disais que Breteuil aurait réagi comme un sot s’il avait participé à l’évasion de la comtesse, je trouve que Calonne manque cruellement d’esprit d’initiative pour un défenseur zélé.
Il a beau dire qu’il est prêt à payer de sa poche ce silence, il ne le fait pas. Il n’entreprend rien d’autre non plus s’apercevant, à la fin tout de même ( ), que le canal de communication envisagé « Polignac - Marie Antoinette - Louis XVI (?) » ne fonctionne décidément pas ! 
Seul point « positif » il semble, si l’on veut, gagner du temps avec les maîtres chanteurs.
En tous cas, apparemment, puisque cela fait presque un an que cette « bombe » est supposée exploser.
Louis XVI et/ou Marie-Antoinette finirent-ils pas réagir ? Puisque Vermond et Mme de Lamballe semblent s’être eux-aussi déplacés en Angleterre ?
Une première édition de ces Mémoires semble avoir été détruite, mais la seconde est toutefois éditée, en dépit de toutes ces vrais/fausses « mesures ».
Alors, quel maigre résultat !!  
Mais il ne fallait pas en attendre davantage des La Motte et de leur entourage qui ne savent pas s’arrêter dès lors que les « proies » semblent si coopérantes et si naïves... boudoi29

Autre temps, autres moeurs, quelques décennies plus tard, il est fort probable que le comte et la comtesse de Lamotte auraient été plutôt « liquidés »
Qui sait, un accident est si vite arrivé.
Une malencontreuse chute dans la Tamise, l’hiver...


boudoi26

Cela me paraît assez clair ! Tout à fait d'accord avec toi.
Il est certainement sincère dans son désir d'aider le roi et surtout la reine mais on a l'impression qu'il se prend les pieds dans le tapis. Et il revient, et encore, encore, et encore à la charge. A la limite du harcèlement... Alors que madame de Polignac semble a priori ne pas du tout s'inquiéter de "la bombe" qui finalement, nous le savons n'est rien d'autre que ce torchon connu sous le nom de mémoires justifictifs de la La Motte. Il semble que madame de Polignac et donc Marie-Antoinette (et Louis XVI) les considérent pour ce qu'ils sont. Comme nous. Qui avons justement été surpris de "tout ça pour ça". Pas besoin de paniquer (de notre point de vue) pour un écrit qu'il est impossible de croire. Ce qui ne change guère s'il s'agit finalement de lettres écrites de la main d'un faussaire.
Certes cela ne fait que rajouter aux calomnies de plus en plus vives contre la reine, donc urgence, du point de vue de Calonne, de les arrêter. A mon avis, l'attitude de madame de Polignac, non pas silencieuse, mais du moins qui ne va pas dans le sens voulu par Calonne, s'explique tout simplement par le refus de donner trop d'importance à ces gens qui ne le méritent pas. Les ignorer est la seule solution.
Les La Motte ne se contenteront pas d'un chantage envers Calonne.

D'ailleurs Calonne qui est certainement un homme brillant, expert en économie et finances, tout ce que l'on veut, peut aussi se tromper. La preuve : il se dévoue à devenir conseiller financier de Georgiana. Elle est ravie et le dorlote bien en fonction, lui promet tout ce qu'il veut, notamment que désormais elle fera attention ( ).
Malheureusement, il n'est pas le premier expert à s'atteler à cette tâche comparable aux écuries d'Augias. Et il ignore qu'ils sont plusieurs en même temps, chacun recevant les infos que Georginana veut bien leur donner. Avec les mauvaises surprises... Il va se casser les dents, et finir désespéré... Enfin comme tous ceux qui ont souhaité rendre service à Georgiana en matière financière ! :
Ceci n'empêche en rien l'amitié. Mais même Calonne peut parfois faire preuve de naïveté. Et de beaucoup ! Il faut dire qu'il est impossible de résister à Georgine ! (Je vous avoue les amis que je suis tombée raide dingue de cette femme !  :c^ùù!!: :c^ùù!!: :c^ùù!!: )

Roi-cavalerie a écrit: Le dossier est donc explosif d'autant plus que les relations de la duchesse avec la reine ce sont refroidies et que cette dernière ne la tient plus au courant des affaires. Tous les mémorialistes contemporains sérieux se recoupent sur ce point. On voit bien d'ailleurs dans la lettre à propos de la laquelle nous devisons ou de la suivante qu'il cherche à l'engager à pendre parti sur l'affaire de la rente à délivrer aux Lamotte. Il est plus que vraisemblable que la duchesse s'est bien gardée de le faire, et elle aura eu raison (dans la grande sagesse qu'on lui reconnaît généralement), car, lorsqu'on est confronté à un maître chanteur, la seule chose à faire est d'éviter de rentrer dans son jeu. Ce que n'a pas fait Calonne et qu'il continuera à ne pas faire en acceptant  même de lisser les écrits fournis par les La Motte afin qu'ils soient présentables à la reine. Et le piège se refermera sur lui  comme nous le verrons sans doute un peu plus loin.

Oui, voilà, nous sommes d’accord.

Reinette a écrit:
Un très très très grand merci de nous permettre de découvrir toutes ces correspondances !

Oui, merci ! Et aussi à tous les copieurs et traducteurs !
Ce jeu de pistes est intéressant... :\\\\\\\\:

Roi-cavalerie a écrit:En réponse à la question de Reinette:

La lettre à laquelle vous faites allusion, ma chère Reinette, écrite à Calonne par Mme de Polignac le 1er Mars 1792, évoque le dernier coup du baron de Breteuil ( ce diable de baron comme elle le désigne).

Vaudreuil, quant à lui, appelait Breteuil " le plus puant de tous les boucs " .

Roi-cavalerie a écrit: Dans celle-ci, elle fait manifestement allusion à Breteuil lorsqu’elle écrit “ ce vilain baron” dont le dernier avatar semble lui avoir causé une insomnie. Pour éclairer le contexte de cette lettre, je m'étais  amusé à rechercher ce qui pouvait l’avoir entrainé à faire cette remarque. La plupart des ouvrages traitant de l’émigration et notamment celui de Monro Price ainsi que la biographie de Calonne par Lacour-Gayet considèrent comme un fait marquant, dans l’aggravation des divisions qui existèrent au sein de l’émigration, l’envoi, au début de l’année 1792, par le baron de Breteuil du marquis de Bombelles à Moscou afin de tenter d’engager l’impératrice dans une aide plus concrète à Louis XVI. Les faits sont les suivants:

Breteuil avait reçu du Roi en novembre 1790 une lettre lui donnant des pleins pouvoirs pour négocier en son nom avec les différentes cours européennes. Cette initiative avait été défavorablement accueillie par le comte d’Artois qui estimait qu’ils auraient du lui revenir. S’en était suivi, un net refroidissement avec le marquis de Bombelles, pris entre deux feux car chargé d’une double mission auprès de l’Empereur à la fois par le comte d’Artois et, également par le baron de Breteuil au nom du Roi.

M. du Hautoy écrit à Bombelles, le 3 mai :

M. le comte d'Artois se plaint infiniment de vous .. Il m'a récapitulé tout ce qui s'était passé dernièrement à Venise à l'occasion de la négligence de l'empereur de dire à M. de Calonne que vous aviez reçu des courriers de Soleure et que M. de Breteuil avait un plein pouvoir, vos protestations et explications sur ceci ... vous m'en aviez informé . Le résultat est qu'il qualifie votre procédé d'une trahison et d'une perfidie .   Je l'ai pourtant vu, pendant toute notre conversation, plus peiné qu'irrité .   Les apparences sont entièrement contre vous, et justifient tous les soupçons ...   On ne peut servir deux maîtres ... etc ... etc ...

Roi-cavalerie a écrit: Artois avait appris cette double allégeance par l’intermédiaire de Calonne, heureux de pouvoir ainsi tailler des croupières au baron avec lequel il ne s’entendait pas ( c'est ce que j'appelle l'incident de Vicenza en Italie).

Bombelles, avec la meilleure foi du monde, essaye de se justifier et montre à Artois les papiers de Breteuil qu'il était censé lui tenir cachés .
Mais le prince est hors de lui et, écrit Angélique de Bombelles, hurle sur le marquis :

Qu'est-ce que le Roi ? Monsieur, dans ce moment-ci, il n'est de roi que moi !
Vous me devez compte de votre conduite .

Roi-cavalerie a écrit: Suite à la tentative d’évasion du Roi le 20 juin 1791, le comte de Provence avait réussi à s’échapper de France et était venu rejoindre son frère à Coblence, aggravant les dissensions déjà existantes entre les deux camps.

Vaudreuil apprenant l'évasion de la famille royale et avant de savoir son arrestation à Varennes écrit à Artois :

Je n'aime pas M. de Breteuil, mais si, dans cette occasion, il a guidé ce plan, la France entière lui doit son salut . Je lui fais hommage de ma reconnaissance; mais je ne le verrai jamais parce qu'il a été l'ennemi de mes amis, et mon coeur ne peut écouter rien que cela.

Roi-cavalerie a écrit:
En effet, s’estimant désormais investi de la mission de représenter le Roi , Monsieur demanda au baron de Breteuil, début juillet, de considérer les pouvoirs qu’il détenait du Roi comme obsolètes ( le baron de Breteuil alors installé à Soleure en Suisse avait  été chargé par Marie Antoinette d'assurer la diplomatie secrète du roi auprès des différentes puissances européennes). Après de nombreuses tergiversations qui jetèrent la confusion dans le camp des émigrés et amenèrent les Princes à publier une lettre dans laquelle ils mettaient en doute la liberté du Roi et appelaient à ne plus considérer ses déclarations comme fiables.

Toute honte bue, Provence écrit ( Louis XVI n'aura plus qu'à signer ... ) :

Etant détenu dans Paris et ne pouvant plus donner les ordres nécessaires pour rétablir l'ordre dans mon royaume, pour rendre à mes sujets le bonheur et la tranquillité et recouvrer son autorité légitime, je charge Monsieur, et à défaut le comte d'Artois, de veiller pour moi à mes intérêts et à ceux de ma couronne, donnant à cet effet des pouvoirs illimités ... etc ...   ( Eric Le Nabour : " Charles X " )

Roi-cavalerie a écrit:
Face à cette prise de position pour le moins imprudente, le Roi confirma son appui à Breteuil comme seul représentant dans les négociations visant à lui fournir une aide de la part des autres puissances.

Mon très cher frère, Monsieur, comte de Provence,  trompé sur ma véritable situation et me croyant dans les chaînes, a cru devoir établir une autorité centrale destinée à régir mon empire, comme si le trône était vacant ou en minorité; les choses, avec la permission de Dieu, ne sont point ainsi : à quelques orages près, je jouis de la liberté nécessaire à un prince, et moi seul dois donner des ordres dans mon Etat .  
 ( Mémoires du comte d'Allonville )

Roi-cavalerie a écrit:
Fort de cette confiance renouvelée, Breteuil qui avait senti la frilosité de l’Autriche dans le projet de Congrès armé, se tourna vers la Suède et la Russie pour tenter d’obtenir une aide financière et militaire de leur part et de contenir les initiatives des frères du Roi considérées par lui comme dangereuses. Il s’était chargé lui même des négociations avec le roi Gustave III de Suède qui le tenait en amitié. Ces efforts dans ce sens échouèrent en raison de l’assassinat du roi de Suède par sa noblesse. Le Roi, de son côté, conscient du danger crée par cette division entre ses frères et Breteuil, demanda, en novembre 1791, au maréchal de Castries d’essayer de trouver un terrain d’entente entre eux mais cette manœuvre fit long feu devant la fermeté de Breteuil qui souhaitait que rien ne fusse initié sans que cela n’ait été étroitement coordonné avec lui et surtout par ce que, concomitamment , Provence et Artois, apprirent début février l’arrivée à Moscou d’un envoyé de Breteuil, le marquis de Bombelles, chargé de négocier avec Catherine II.

C'est le grand schisme Artois, Calonne, Vaudreuil, Polignac /  Breteuil, Bombelles

Le pauvre Bombelles souffre mille morts de cette rupture brutale .
Il écrit à Mme de Polignac pour essayer de justifier sa conduite envers Artois :

Je puis prouver que je l'ai servi utilement . Je ne sollicite aucune faveur de lui . Quoique grand qu'il soit, il n'est plus en son pouvoir de me faire autant de bien qu'il m'a fait de mal ...

Mais Yolande, inflexible, lui répond :

Cette discussion n'est pas d'un genre que je puis me permettre.
Mes voeux vous suivent .

Roi-cavalerie a écrit:

L’affaire fut très mal prise par les Princes qui entretenaient déjà un représentant à Moscou en la personne du comte Esterhazy et étaient ainsi mis devant le fait accompli. Par ailleurs, le choix de Breteuil, fut interprété comme une provocation calculée de la part du baron en raison du précédent de Vicenza. Pour bien juger du sentiment de trahison qui en résulta, il n’ait qu’à relire la lettre qu’Artois écrivit à sa soeur, Elisabeth, restée auprès du Roi. “Nous avisons notre illustre protectrice [Catherine II] de ne pas ajouter fois à ce que M de Bombelles dira... C’est le moment où nous sacrifions opinion et amour propre pour céder aux désirs du Roi [ tentative de réconciliation ci-dessus] et de la Reine, qu’on envoie M de Bombelles à notre insu, et où, en Russie! La juste douleur que nous éprouvons ne fera que redoubler le dévouement sans borne et la vraie tendresse que nous portons à nos malheureux parents. Mais nous vouons une haine éternelle au monstre qui n’a jamais cessé de nous tromper et le Roi et nous; et nous déclarons avec une respectueuse fermeté que jamais nous n’aurons aucun communication quelconque avec un homme aussi vil et aussi infâme.”

Ainsi, en deux étapes (Vicenza et Moscou), la messe était dite et les communications rompues entre les deux partis au détriment de leur cause commune! L’intervention de Breteuil en Russie que Calonne considérait comme une chasse gardée en raison de l’accueil que la cause de Princes avait reçu de Catherine II mais aussi par ce qu’il s’était rendu compte, comme Breteuil, que l’aide autrichienne tardait à se manifester, avait provoqué cette rupture.

Pendant tout ce temps, l'empereur promenait Jules de Polignac, l'envoyé d'Artois auprès de lui, et le berçait de promesses de Gascon ...
Bombelles jouait à cache-cache avec Jules dans l'antichambre impériale .  Enfin, un souk affligeant ...

Roi-cavalerie a écrit:

   Pour en revenir notre objet c’est-à-dire à la lettre de la duchesse, écrite début mars, il m’apparaît vraisemblable qu’elle fasse allusion à ce grave incident lorsqu’elle évoqua le “vilain baron”.  Cet incident eut un impact émotionnel très important dans le milieu des émigrés attachés aux Princes.

Toutefois il s'agit d'une interprétation personnelle qui peut être entachée d'erreur.
Serviteur et amitiés .
Roi-cavalerie

Je l'ai postée, cette lettre, un peu plus bas, cher Roi-cavalerie, mais je crois que vous ne l'avez pas vue .  

.

Mme de Sabran a écrit:
Mais Yolande, inflexible, lui répond :Cette discussion n'est pas d'un genre que je puis me permettre.

J’aime beaucoup ! Je la ressortirai, à l'occasion...  :

Si si, chère Eléonore, je l'avais lue sur votre post et je vois que vous êtes d'accord avec mon analyse. Merci mille fois d'avoir bien voulu l'étayer par vos commentaires et références  toujours précis et intéressants.

Amitiés Roi-cavalerie

Messieurs dames, voici une lettre essentiellement politique, vous allez adorer ! :n,,;::::!!!:
Malheureusement, elle commence par être limpide et puis tout se brouille ... l'écriture de Calonne et notre comprenette avec !

Calonne à Madame de Polignac



Londres le 25 juin 1788

La réclamation par la besogne mal combinée de l'archevêque est trop générale, trop unanime et trop forte pour qu'il puisse y résister, et l'impossibilité de faire exécuter les édits, surtout pour ce qui concerne l'administration de la justice, est trop démontrée pour qu'on ne doive pas s'attendre à voir bientôt son plan abandonné, ce qui me parait devoir entraîner sa culbute. Je la crois même prochaine et tout ce qu'on m'a écrit depuis quelques jours confirme cette présomption.
Quelque mal qu'il m'ait fait, je ne sais si j'en serais bien aise. Je ne le serai sûrement pas si M. Necker doit le remplacer. Bien certain que tôt ou tard l'archevêque doit être écrasé sous les ruines de son édifice, je préfèrerais qu'il ne le fût qu'après que j'aurais obtenu ou arraché la réparation de ses calomnies, et je regarde comme indubitable que tout aussitôt après avoir pulvérisé la réponse annoncée par M. Necker j'aurais eu beau jeu ( bis ??? ) pour forcer le principal ministre à me reconnaître irréprochable en lui faisant craindre tout ce qu'il me reste à dire, soit pour l'attaquer avec avantage et faire voir que les maux publics qu'il voudrait m'attribuer originairement sont entièrement son ouvrage et les effets de toutes les manoeuvres qu'il a employées pour me perdre, pour détruire mon plan, pour le détériorer, pour animer les parlements contre mon administration.
Sa chute trop prompte me priverait de ce précieux alternatif de le ramener par la crainte ou de l'atterrer par le tableau de toutes ses fautes que je pourrais rendre très frappant et très intéressant.

Ce serait bien pire si le charlatan que j'ai déjà démasqué et que je puis démasquer de plus en plus, venait à lui succéder, ce qui me parait incroyable quoiqu'on me fasse entendre qu'il y ait lieu de le craindre.
Quand pour affecter à mon égard une sorte de générosité, il s'abstiendrait des apparences de la persécution et de tout ce qui contrarierait l'opinion qu'il veut qu'on ait de son caractère, il n'en conserverait pas moins au fond de l'âme un ressentiment implacable de ce que je l'ai dépossédé d'un mérite usurpé. Son amour-propre humilié ne me pardonnerait jamais, et il continuerait même nécessairement dans son système de m'imputer tout le déficit et le dérangement des affaires, qu'il prétendrait toujours avoir laissé en bon état. D'ailleurs il pourrait dire que n'étant pas l'auteur de ce qu'on a fait contre moi, il ne peut que garder le silence et la neutralité sur ce qui me regarde et par ce subterfuge je me trouverais éternellement frustré de toute décision justificative.

Vous voyez, Madame la Duchesse, combien il sera fâcheux pour moi de n'être débarrassé en ce moment d'un ennemi qui n'a épuisé sa rage que pour retomber sous le fléau plus redoutable encore d'une haine plus dissimulée. Mais ce n'est pas moi seul que j'envisage ni que vous devrez envisager. Je ne dirai même pas ce que vous appréhendez mieux que personne sur l'inconséquence, la platitude et le ridicule de remettre à la tête de l'administration un empirique reconnu pour tel au moment même qu'il vient d'être prouvé qu'il avait trompé le roi et la nation par un faux bilan.
Mais je vous conjure, Madame la duchesse, de considérer attentivement et de peser bien sérieusement ce qui en resterait à votre égard, et ce que votre position actuelle parait exiger autoriser de votre part. Il est impossible que le renvoi du P. ( Parlement ??? ) ne vous donne pas beaucoup de moyens, et ne vous présente pas une chance plus avantageuse qu'elle n'a été depuis longtemps.
Les choix et les conseils de l'abbé de Vermond également discrédités, ses intrigues n'aboutissant qu'à donner des regrets et vos prédictions se trouvant accomplies, vous avez bien droit de parler ouvertement sur un choix qui ne ferait qu'empirer (la situation) et vous avez d'autant plus beau jeu pour l'empêcher qu'il n'y a pas une voix décisive en sa faveur.

Il vaut mille fois mieux qu'on se décide pour Mr du Châtelet. Le baron ne peut ni n'oserait y être positivement contraire et vous pouvez le conseiller d'autant plus affirmativement que vous n'avez jamais eu de liaison marquée avec lui.
Ayant une occasion sûre, je ne puis m'empêcher, Madame la duchesse, de vous demander en grâce d'envisager l'éloignement du Genevois comme la chose la plus importante pour vous, pour moi, pour Leurs Majestés elles-mêmes et pour l'Etat. Je n'ai plus besoin d'insister sur les raisons que vous fassiez mieux qu'il ne me serait possible de vous les tracer: mais je voudrais vous pénétrer aussi vivement que moi-même de l'indispensable nécessité de vous opposer de toutes vos forces à l'intrigue qui veut faire croire que cet homme qui ne fut jamais administrateur est la seule ressource de l'administration.
Qu'on exige qu'avant tout il me réponde, s'il le peut, et qu'on me laisse ? pour la réplique. Je ne puis être ? ? ? plus ??? cette réponse, que si elle eut été fondée, n'aurait pas été tardive. Il l'a remise ? le jour pour ne la faire paraître qu'au moment précis où il se croirait sur le seuil du ministère. Sera-t-on la dupe ce nouvel artifice? Et lorsqu'un silence de 5 mois sur des points de calcul très simples et très ? ont achevé de convaincre l'Europe entière qu'il lui en avait imposé de nouveaux mensonges jetés à point nommé dans le public, pourraient-ils faire subitement illusion, et excuser un choix vraiment déshonorant ?
Non, je ne saurais que les persuader, mais je ne puis assez répéter qu'il est bien essentiel ( illisible ) connaissez le personnage et vous savez ( qu'il n'y a rien ) à en attendre. J'écrivis bien que la besogne le culbutera aussi; mais il pourrait encore faire bien du mal aux individus, et rendre le plan de l'Etat irrémédiable.
Ne ménagez rien pour détourner ce nouveau fléau. C'est là ce que mon attachement, Madame la Duchesse, m'inspire autant que mon intérêt. Si tel devait être en ce moment-ci le puissance du ministère qui ??? il vaudrait bien même que son insoutenable existence ( ??? six lignes illisibles )

.

Lettre très intéressante de Calonne que je ne connaissais pas. Logique, Calonne craint le retour de Necker qu'il considère comme plus dangereux pour lui et pour le pays que Loménie de Brienne qu'il pense devoir disparaitre dans peu de temps. C'est pourquoi il fait appel à la duchesse. Mme de Polignac ainsi qu'Artois, interviendront directement auprès de la reine pour obtenir son renvoi mais ne pourront empêcher celle-ci de faire appel à Necker pour lequel elle avait une certaine sympathie. Un comble, c'est l'ambassadeur d'Autriche, Mercy Argenteau qui négociera le retour de l'ancien ministre aux affaires ce qui en dit long sur l'état de faiblesse du roi à ce moment là ( les historiens parlent d'un état dépressif du, entre autres, à sa déception de n'avoir pu faire adopter les réformes qu'avait prévues  Calonne). La reine et Brienne lui imposeront Necker ( lettre de la reine à Mercy du 19 aout 1788 dans laquelle elle s'explique sur cette intervention: "la personne au dessus de moi n'est pas état"). Au vu de la suite des évènements de 1789 on peut penser que Calonne n'avait pas tort lorsqu'il  écrit: " J'écrivis bien que la besogne le culbutera aussi ; mais il pourrait bien encore faire du mal aux individus, et rendre le plan de l'Etat irrémédiable". Pour moi, il me semble que la  crise de 1789 n'aurait peut être pas eu lieue si le plan de réforme qu'il avait proposé avec l'appui du roi ( ce que certains historiens ont appelé la Révolution royale) avait été suivi.

nota: Je note qu'il propose M du Châtelet. Il serait intéressant de connaitre l'état de ses relations avec lui.  Je ne sais pas de qui veut-il parler lorsqu'il parle du baron. A ma connaissance, il existait un duc du Châtelet qui avait adopté une position assez modérée lors de l'Assemblée des Notables et qui avait cherché à concilier les opposants à Calonne avec celui-ci. S'agit-il bien de celui-ci?

Bien amicalement. Roi-cavalerie