Lettres de Calonne à la duchesse de Polignac

Si d'aventure... a écrit:J'avais oublié: je croyais que l'évasion de la La Motte était plus due à Orléans qu'à Breteuil/Antoinette...

C'est ce que j'ai toujours cru aussi ...
Et que devient Mme de Lamballe, dans tout cela ? Nous savons que juste avant la vraie-fausse évasion de la Motte, elle tente de lui rendre visite dans sa prison de la Salpêtrière et, faute d'avoir accès jusqu'à elle, remet une somme d'argent à la mère supérieure.

Si d'aventure... a écrit:

J'ai une question par rapport à celles soulevées ici: considère-t-on généralement comme admis que les différents voyages des proches de la Reine en Angleterre avaient un but La Motte centré? A-t-on la preuve que la duchesse de Polignac a été en relation avec elle?

Voilà ce qu'imprime la Correspondance Secrète :

Mme de Polignac revient triomphante avec la conquête de ces lettres . Ce fait semble venir à l'appui du soupçon que quelques personnes ont conçu d'une intrigue obscure qui expliquerait, en effet, les problèmes de l'affaire du collier, la conduite de M. de Breteuil, qui en avait le secret, et l'ignorance à laquelle le public est condamné sur la vérité dans cette occasion, comme dans bien d'autres .
Mme de Polignac a reçu l'accueil que méritait ses succès. ILs ont coûté plus qu'on ne l'avait dit d'abord. Ne se trouvant point assez d'argent pour terminer, Mme de Polignac avait envoyé un courrier ici. Il fallut s'adresser à M. de Villedeuil qui refusa de faire l'avance qu'on lui demandait jusqu'à ce qu'on lui en fit connaître l'emploi. Enfin, M. de Brienne a tout arrangé: les papiers qu'il était nécessaire d'anéantir sont brûlés, Mme de la Motte est, à ce qu'on croit, allée rejoindre son mari, et il ne serait pas étonnant qu'elle parvint un jour a casser l'arrêt qui l'a flétrie .

.

outremanche a écrit:
3. Il est évident par la lettre de Calonne du 4 décembre 1787 que les La Motte avaient volé les lettres dont ils menaçaient de faire 'une détestable usage'. Ils n'auraient pas eu besoin de voler des lettres adressées ou à Mme de La Motte ou au Cardinal de Rohan. Mais des autres lettres, qui n'avaient rien à voir avec cette affaire…?

Comment les La Motte auraient-ils pu avoir accès à d’autres sortes de lettres ?

outremanche a écrit:4. Les courriers de Calonne et ses intermédiaires sont les amis et intimes de Marie-Antoinette et de Mme de Polignac, et ils savaient tout sur la vie privée de la reine et surtout sa relation avec Fersen.
5. Le baron de Breteuil était un grand ami du père d'Axel de Fersen et d'Axel lui-même. Pourquoi aurait-il arrangé la fuite de La Motte, et pour quel prix?
6. Marie-Antoinette et Fersen commencèrent à chiffrer leur correspondance dans l'été de 1787 – juste après la fuite de La Motte. Même pendant le procès et l'affaire du collier, ils n'utilisaient pas de chiffre ni de l'encre invisible. Pourquoi ce changement à cette époque? Des lettres compromettantes perdues ou copiées par un domestique?

Je ne saisis pas trop : vous pensez que les La Motte, en plus de l’affaire du collier, avaient eu connaissance de la liaison Marie-Antoinette/Fersen, et qu’ils la faisaient aussi chanter à ce sujet ?  

outremanche a écrit:7. La visite de Mme de Polignac en Angleterre en 1787 était censé finir ce chantage avec les La Motte, mais cette correspondance de Calonne ne commence qu'après son retour en France. Les lettres qu'elle aurait achetées ne furent pas donc celles dont on parle ici.

Oups ! Je ne comprends plus de quelle lettre nous parlons ?
Celle citée précédemment date de janvier 87, Roi-cavalerie m’a répondu que la duchesse de Polignac se rend en Angleterre en Juin 87.

outremanche a écrit:8. Mme de Lamballe elle aussi est allée en Angleterre en 1787, et en 1788 c'est l'abbé de Vermond. Donc, après avoir résisté longtemps à prendre Calonne au sérieux, la reine autorisa Mme de Polignac à lui répondre

A-t-on les copies des réponses de Mme de Polignac à Calonne ?

La nuit, la neige a écrit:
A-t-on les copies des réponses de Mme de Polignac à Calonne ?

Non ! 54385210

outremanche a écrit:
C'est intéressant également de constater que Fersen lui-même, bien qu'il savait la méfiance de Marie-Antoinette envers Calonne, ne semblait pas partager son sentiment. Apres la fuite de Varennes, il a même proposé Calonne pour ministre chez les princes sous des pleins pouvoirs illimités donnés par Louis XVI. Il n'aurait jamais fait une telle proposition s'il avait raison de croire à la malhonnêteté de Calonne, surtout sur une affaire qui touchait à l'honneur et la gloire d'une princesse qu'il adorait.

Je ne sais pas trop...
Ils ne sont peut-être pas tout à phase Marie-Antoinette et lui à ce sujet ?
Lorsqu’il suggère à la reine les mesures à prendre après Varennes, il propose, notamment, Breteuil ou Calonne. Mais pour ce dernier il ajoute : « consent-on ».
C’est à dire que c’est déjà moins sûr.

La reine lui répond clairement, y compris en ce qui concerne ces pleins pouvoirs illimités que nous avions déjà évoqués (je ne sais plus où ?  boudoi32 ).

Le roi pense qu’un plein pouvoir illimité, tel qu’il est composé, même en le datant du 20 juin, serait dangereux pour lui, dans l’état où il se trouve.
(...)
Il sera important que le baron de Bret. se réunisse avec les frères du roi et ceux qu’ils choisiront pour cette importante négociation.
Le roi ne croit pas devoir, ni pouvoir donner un plein pouvoir illimité, mais il envoie ce papier en blanc pour être remis à ses frères.

En somme : calmer les ardeurs des frères du roi en leur faisant croire ce qu’ils veulent bien croire, mais le roi garde la main avec Breteuil : le seul en qui il a confiance.

Mme de Sabran a écrit:
Effectivement, il ne s'agit pas là de l'affaire du Collier puisque Marie-Antoinette, aussitôt qu'elle en eût vent, avait voulu établir publiquement sa transparence, en premier lieu  auprès de Louis XVI, et même traîner cela devant le Parlement.

Je ne vois toujours pas comment l’on peut supposer qu’il ne s’agit pas de l’affaire du collier ? Ou plus précisément des La Motte.
En effet, l’on sait que les pseudos mémoires de la pseudo comtesse font référence à beaucoup d’autres délires, notamment ses supposées relations amoureuses avec la reine. Choses qu’elle s’est, évidemment, bien gardée de dire au moment de son procès. Le risque était alors bien trop grand !

Roi-cavalerie a écrit:
les 29 lettres: il s'agit de la soi-disant correspondance entre Rohan et la reine dont Latour vient de lui parler le 10 mai en lui disant les avoir vus chez les la Motte. Evidemment les lettres ne sont pas des originaux mais Mme de la Motte qui était chargée de les faire passer de l'un à l'autre en a pris des copies; le mémoire qui les accompagnait aurait, selon Latour, était rédigé par Mac Mahon.

Nous savons, par le comte Beugnot, qui était présent à ce moment là, que la comtesse de La Motte a tout jeté au feu, dans la crainte d’être arrêtée.

Si d'aventure... a écrit:
Il semblerait que Calonne veuille désespérément sortir de sa disgrâce... Il s'accroche donc à cette planche de salut, croyant que la Reine y porte plus d'intérêt qu'elle ne le fait réellement (se sachant innocente, celle-ci veut absolument rester dans la transparence, toute autre attitude pouvant donner l'apparence d'une implication... D'ailleurs elle est brillante je trouve dans cette situation). On pourrait avoir l'impression que Calonne a vraiment connaissance de quelque chose de plus grave... Mais n'est-ce pas simplement qu'il n'est pas sûr que la Reine n'ait rien à se reprocher? Je m'avance mais peut-être dans un coin de son esprit il "espère" qu'il y ait un petit fond de vérité qui porte la Reine à accorder de l'importance à ces lettres et à lui être reconnaissante....
Par ailleurs, si ces lettres avaient trait à Fersen, j'ai du mal à croire que n'importe quelle tractation ait pu faire renoncer les La Motte à en parler par la suite... Le torchon publié sous le nom de Mémoires ne fait aucun cadeau à la Reine et je ne vois pas pourquoi ils auraient passé un fait de cette importance sous silence... Pourtant rien. Une preuve de plus pour accréditer l'image de Messaline aurait pourtant été trop belle. Faudrait-il imaginer qu'adoucis par un paiement ils s'en seraient tenus là bien gentiment? Je n'y crois pas du tout.

En attendant la suite de cette enquête (merci pour ces nouveautés, et merci aux valeureux transcripteurs :\\\\\\\\: ), mon ressenti ou mes doutes sont très proches des vôtres.

Mme de Sabran a écrit:Et que devient Mme de Lamballe, dans tout cela ?  Nous savons que juste avant la vraie-fausse évasion de la Motte, elle tente de lui rendre visite dans sa prison de la Salpêtrière et, faute d'avoir accès jusqu'à elle, remet une somme d'argent à la mère supérieure.  

On se souvient de la réponse de la mère supérieure à la demande de la princesse de Lambalee :
"Madame de La Motte a été condamnée à être enfermée...pas à vous recevoir"... (de mémoire...ce ne sont peut-être pas tout-à-fait ces mots...) :

Bien à vous.

Permettez moi de revenir sur un point à propos de la lettre de Calonne à la duchesse du 16 mai afin de tenter d'éclairer ce dédale tout à fait tortueux. 

Les 29 copies de lettres dont Calonne parle sont celles que Latour a évoqué devant lui le 10 mai c'est-à-dire la soi disant correspondance échangée entre le cardinal de Rohan et la reine. Il s'agirait donc là, si elles existaient bien des pièces nouvelles au dossier qui ne sont connues ni de la reine ni du roi. Calonne, pour sa part, estime qu'il s'agit de pièces contrefaites mais il en est peut-être pas si sûr que cela dans son for intérieur, aussi souhaite-t-il qu'elles soient vues  par la reine avant le roi, de façon à bien montrer à la reine qu'il lui est dévoué.

J'espère que mon interprétation ne vous embrouillera pas un peu plus. Quant à Madame de Polignac, à ma connaissance, nous ne disposons d'aucune preuve formelle qu'elle ait pu rencontrer un intermédiaire des la Motte pendant son séjour à Bath. Seuls des libellistes comme Lescure  ou d'autres en ont fait état. L'abbé Georgel, le secrétaire des commandements du cardinal de Rohan a évoqué cette possibilité. ll faudrait lire les dépêches du comte d'Adhémar encore en poste en Angleterre à la date de ce voyage, mais le sujet étant extrêmement sensible et son ministre ayant changé ( Montmorin a remplacé Vergennes), il a peut être trouvé plus prudent de ne pas parler de l'éventuelle mission secrète de son amie. De toutes manières, s'il l'avait évoqué dans ses dépêches, je pense que les nombreux historiens qui ont travaillé sur cette affaire, l'aurait évoquée. Il n'en reste pas moins qu'elle est tout à fait vraisemblable.

Je n'ai pas le temps de répondre point par point, mais je suis ravie qu'on pose tant de questions et réponses. C'est un polar du dix-huitième!

1, Il faut attendre, mais parmi les lettres de ce chantage, Calonne parle de lettres lettres originaux.
2. La correspondance de Fersen et la reine passait toujours par plusieurs mains, des domestiques, des domestiques des amis etc. et la possibilité de perdre ou voler des lettres était assez grande.
3.Pour ce qui regarde Breteuil et La Motte, j'utilise les informations des messages en dessus.
4. C'est étrange que Mme de Lamballe ainsi que Mme de Polignac ont pensé avoir réglé cette affaire en achetant des lettres dans l'été de 1787. Mais Calonne ne commence ses lettres sur le sujet qu'à la fin de 1787. Et c'est pourquoi je crois que l'abbé de Vermond est allé à Londres en 1788.
5. Les questions restent - tant de peines pour des lettres de faussaires qu'on avait eu loisir de détruire en France pendant le procès des La Motte? Pourquoi était-on assez inquiet pour envoyer trois proches négocier cette affaire? Pourquoi le roi devait-il rester dans l'ignorance?
Vos idées seraient les bienvenues, puisque les réponses de Mme de Polignac nous manquent.

J'y songe...envoyer Madame de Lamballe en Angleterre...pourquoi pas?
Mais Madame de Polignac? Elle était alors gouvernante des Enfants de France...et elle ne devait jamais les quitter : elle dormait dans une pièce à la porte vitrée à côté de celle du Dauphin pour le protéger...
Madame de Tourzel ne concevra pas de ne pas voyager avec la Famille Royale étant donné son rôle...
Alors? Comment un tel voyage de Madame de Polignac paraîtra-t-il concevable aux yeux de Louis XVI?
Allait-elle officiellement prendre les eaux de Bath?

Bien à vous.

La nuit, la neige a écrit:

Mme de Sabran a écrit:
Effectivement, il ne s'agit pas là de l'affaire du Collier puisque Marie-Antoinette, aussitôt qu'elle en eût vent, avait voulu établir publiquement sa transparence, en premier lieu  auprès de Louis XVI, et même traîner cela devant le Parlement.

Je ne vois toujours pas comment l’on peut supposer qu’il ne s’agit pas de l’affaire du collier ?  

Eh bien, ce qui semble étrange c'est l'insistance de Calonne: il dit et répète que ceci ne regarde que la reine seule .
Or, nous savons tous que l'affaire du collier ne regarde pas la reine seule, puisque au contraire c'est une affaire d'Etat, dont Louis XVI connait les tenants et les aboutissants ...  donc qu'y a-t-il d'autre ?   qu'il faille cacher au roi ?

La nuit, la neige a écrit:
En effet, l’on sait que les pseudos mémoires de la pseudo comtesse font référence à beaucoup d’autres délires, notamment ses supposées relations amoureuses avec la reine.

Mais là justement nous sommes en plein délire la Motte.  Pourquoi cacher au roi les délires saphiques de la Motte ? ...   sauf si ( à dieu ne plaise ! ) Calonne était enclin à y accorder crédit .  
J'espère bien que non ! Il doit donc s'agir d'autre chose .  

Alors, puisque tout le monde est au parfum de l'affaire d'Etat du Collier, et si nous admettons que les délires personnels de la Motte seraient risibles s'ils n'étaient pas affligeants, qu'est-ce d'autre que Calonne croit tellement prudent de cacher au roi ?
De toute façon, il parle des la Motte et du Collier, ça c'est clair, mais il semble évoquer autre chose, en plus .

Calonne a écrit:
Ayant une occasion sûre, Madame la duchesse, je vais en profiter pour vous confier l'embarras où je me trouve et en même temps l'idée qui m'est venue sur l'objet secret dont j'ai déjà été obligé de vous entretenir il y a plus de 3 mois, et sur lequel j'avais cru que je n'aurais plus à revenir.  Vous verrez de quoi il s'agit si vous voulez bien lire attentivement la lettre ci-jointe que je viens de recevoir. Elle est de celui dont l'entremise m'avait paru pouvoir servir à prévenir un éclat scandaleux qui menaçait de compromettre la personne la plus auguste.

Il y avait donc, avec cette lettre du 16 mai et son long post-scriptum, une autre lettre.  Elle était de la main de l'intermédiaire Calonne/la Motte.  Calonne la joint à son courrier afin que Mme de Polignac en prenne connaissance et comprenne l'importance de la situation .

Elle nous éclairerait sans doute aussi, mais elle nous manque .    

.

Mme de Polignac avait une santé assez fragile, cela est reconnu d'une façon générale par les mémorialistes qui lui sont  contemporains. Elle avait déjà demandé au roi de se retirer, il me semble en 1785 ou en 1786, car l'obligation de tenir son salon ouvert  trois ou quatre jours par semaine pour recevoir le public lui était une tâche très lourde. Le roi n'avait pas accepté mais soucieux de la santé de l'amie de sa femme mais aussi, on peut le dire, d'une personne qu'il appréciait au plus haut point, il lui avait suggéré de ne pas être en permanence présente dans son salon en se retirant dans sa chambre quand elle en sentait le besoin ( voir le journal de Bombelles à ce sujet).

Roi-cavalerie

La nuit, la neige a écrit:

Roi-cavalerie a écrit:
les 29 lettres: il s'agit de la soi-disant correspondance entre Rohan et la reine dont Latour vient de lui parler le 10 mai en lui disant les avoir vus chez les la Motte. Evidemment les lettres ne sont pas des originaux mais Mme de la Motte qui était chargée de les faire passer de l'un à l'autre en a pris des copies; le mémoire qui les accompagnait aurait, selon Latour, était rédigé par Mac Mahon.

Nous savons, par le comte Beugnot, qui était présent à ce moment là, que la comtesse de La Motte a tout jeté au feu, dans la crainte d’être arrêtée.

Oui, elles sont censées avoir disparu, ces fameuses lettres qui auraient innocenté la reine .

Mais si la Motte faisait des copies des faux envoyés au cardinal de la part de la reine   (  les fameuses 29 mystérieuses lettres ),   de la même façon ces copies ne peuvent compromettre Marie-Antoinette, puisque entre temps Rétaux a avoué être l'auteur des lettres .
J'y pige couic !

.

Il est certain que la permission accordée d'aller prendre les eaux en dehors du royaume était exceptionnelle et pouvait effectivement servir de couverture à une mission secrète. Mais, en ce qui concerne Mme de Polignac, le roi était capable de faire des gestes exceptionnels. Ne lui avait-il pas rendu visite dans son privé à Paris au lendemain de ses couches au printemps 1780? A ma connaissance et à celle de ses contemporains ( Bombelles notamment), il ne l'a fait que pour elle et pour son vieux ministre Maurepas à quelques jours de sa mort
Roi-cavalerie

D'accord avec vous, Roi-cavalerie sur le caractère d'exception des relations de Mme de Polignac et Louis XVI .

Par ailleurs, qu'est-ce donc encore que ce libelle de Macmahon dont Calonne dit à Mme de Polignac qu'il est à faire se dresser les cheveux sur la tête ?

Je relis l'Affaire du collier par Evelyne Lever. Villette a reconnu qu'il avait, sous la dictée de Mme de la Motte, écrit les réponses que Marie-Antoinette était censée faire au cardinal mais il n'est pas dit qu'elles ont effectivement été exhibées devant les juges.Si tel a été le cas, elles ont seulement été évoquées lors du procès.  Il s'agit donc bien de pièces nouvelles.

Roi-cavalerie

Roi-cavalerie a écrit:Mais, en ce qui concerne Mme de Polignac, le roi était capable de faire des gestes exceptionnels. Ne lui avait-il pas rendu visite dans son privé à Paris au lendemain de ses couches au printemps 1780? il ne l'a fait que pour elle et pour son vieux ministre Maurepas à quelques jours de sa mort
Roi-cavalerie

Ce ne sont donc que des faveurs accordées à la même famille puisque Madame de Polignac est la nièce, par alliance, si je ne m'abuse, de Maurepas... :
Mais ce sont des faveurs qui révèlent combien le Roi était cordialement attaché à son ministre comme à Yolande... c'est très touchant boudoi30

Bien à vous.

Une autre hypothèse me présente sur ces lettres de Calonne à Mme de Polignac. Les rumeurs sur la vie privée de la reine auraient pu donner l'idée aux La Motte de faire un chantage en disant qu'ils possédaient quelque lettres qui nuirait à sa réputation. La possibilité reste que les agents du duc d'Orléans ont suggéré un tel approche (Calonne parle d'autres intrigants dans cette affaire dans une de ses lettres), en espérant tenir la reine dans un piège ou elle aurait pu se compromettre par un trop vif intérêt et des demandes particulières sur leurs 'preuves'. C'est une tactique classique pour tirer des informations de quelqu'un – laisser penser qu'on sait quelque chose pour le pousser à révéler les détails qu'on ne sait pas.

Le fait que le roi n'en devait savoir rien aurait piqué (du moins) la curiosité de la reine. Elle résistait longtemps, comme on verrait, à laisser Mme de Polignac répondre aux lettres de Calonne, parce qu'elle savait qu'elle était innocente dans l'affaire du collier. C'est pourquoi elle voulait que ces propositions de Calonne fussent remises directement au roi. Je suis convaincue que les La Motte n'ont jamais eu que des lettres de faussaires sur l'affaire du collier, mais la possibilité reste que l'on aurait pu intercepter/copier/voler des lettres de Marie-Antoinette à Fersen. Et pour être bien certaine qu'ils ne savaient rien d'une affaire qui aurait vraiment causé un énorme scandale, Marie-Antoinette avait cru nécessaire d'envoyer l'abbé de Vermond en Angleterre en 1788 pour s'assurer qu'elle n'avait rien à craindre d'eux.

Et maintenant au travail.        

Bonne continuation, mes amis! :

outremanche a écrit:C'est un polar du dix-huitième!

Oui...

outremanche a écrit:
1, Il faut attendre, mais parmi les lettres de ce chantage, Calonne parle de lettres lettres originaux.
2. La correspondance de Fersen et la reine passait toujours par plusieurs mains, des domestiques, des domestiques des amis etc. et la possibilité de perdre ou voler des lettres était assez grande.

Des « originaux » ?
Oui..attendons la suite, et de les découvrir.

Mais l’on peut d’ores et déjà supposer aussi qu’ils ne l’étaient pas (originaux) ; surtout si l’on considère leur provenance !
Enfin, je veux bien imaginer des « pertes » ou vols de courrier (encore que Marie-Antoinette auraient bien mal choisi ses émissaires !), mais supposer que ces papiers soient tombés, qui plus est, dans les mains des La Motte ou celle de Calonne me laisse très dubitatif...

outremanche a écrit:4. C'est étrange que Mme de Lamballe ainsi que Mme de Polignac ont pensé avoir réglé cette affaire en achetant des lettres dans l'été de 1787. Mais Calonne ne commence ses lettres sur le sujet qu'à la fin de 1787. Et c'est pourquoi je crois que l'abbé de Vermond est allé à Londres en 1788.

Je crois que je viens à peine de bien appréhender la chronologie des lettres postées : dès qu’il y a des chiffres, je patine... :
Comme le souligne Majesté, je suis étonné que la duchesse de Polignac se soit rendue en Angleterre au moment où la petite Madame Sophie s’éteint (si j’ai bien suivi la chronologie  àè-è\': ).

outremanche a écrit:5. Les questions restent -  tant de peines pour des lettres de faussaires qu'on avait eu loisir de détruire en France pendant le procès des La Motte? Pourquoi était-on assez inquiet pour envoyer trois proches négocier cette affaire? Pourquoi le roi devait-il rester dans l’ignorance?

Comme déjà dit, les papiers conservés par la comtesse de La Motte auraient été détruits avant le procès.
Et selon les dires de Beugnot, ils ne concernaient que la liaison de la comtesse avec Rohan, ou les demandes d’acquittement de créances par Bohmer et Bassenge.
A mon avis, il s’agirait donc encore de faux, de nouvelles divagations...
Les Lamotte et leur entourage sont du genre de ceux qui n’ont aucune mesure, y compris dans « l’arnaque » : tant que le poisson mord, il tire, tire, tire sur la ligne !
On l’a vu avec Rohan; puis l'affaire du collier justement.

Le roi devait peut-être être préservé de tout ceci ? Et il avait probablement d’autres chats à fouetter en 1788 (outremanche, il s’agit là d’une expression française qui signifie avoir bien d’autres préoccupations) : notamment les affaires générales du royaume, et la maladie de son fils.

Roi-cavalerie a écrit:Je relis l'Affaire du collier par Evelyne Lever. Villette a reconnu qu'il avait, sous la dictée de Mme de la Motte, écrit les réponses que Marie-Antoinette était censée faire au cardinal mais il n'est pas dit qu'elles ont effectivement été exhibées devant les juges.

C'est bien ça le drame : elles n'ont pas été exhibées puisque détruites par Georgel . Tout le monde aurait pu alors constater que c'étaient des faux grossiers . Il paraît que Rétaux ne se donnait même pas la peine de bien imiter l'écriture de Marie-Antoinette .
Au lieu de quoi, le doute a subsisté, savamment entretenu par les ennemis de la reine .

.

La nuit, la neige a écrit:
Comme le souligne Majesté, je suis étonné que la duchesse de Polignac se soit rendue en Angleterre au moment où la petite Madame Sophie s’éteint (si j’ai bien suivi la chronologie  àè-è\': ).

Connaît-on les circonstance de la mort de la petite Sophie ?
Ce que nous disent les mémoires de la comtesse Diane, c'est que Mme de Polignac était en Angleterre depuis deux mois ( !!! ) ( c'est énorme ! ) quand elle rentre sur les chapeaux de roues en apprenant le décès de la petite princesse .

L'enfant était-elle malade ?
Elle peut avoir été la victime de ce que l'on appelle la mort du nourrisson, auquel cas la veille encore elle devait se porter comme un charme .

.

Malheureusement, de santé fragile, victime de la tuberculose ou d'une autre infection, l'enfant meurt le 19 juin 1787 au château de Versailles et elle est inhumée le 20 juin 1787 à la basilique Saint-Denis, nous dit Wiki.

Mme de Sabran a écrit:
Eh bien, ce qui semble étrange c'est l'insistance de Calonne: il dit et répète que ceci ne regarde que la reine seule .
Or, nous savons tous que l'affaire du collier ne regarde pas la reine seule, puisque au contraire c'est une affaire d'Etat, dont Louis XVI connait les tenants et les aboutissants ...  donc qu'y a-t-il d'autre ?   qu'il faille cacher au roi ?

Oui, des tas de choses, à priori.
Les délires saphiques de la comtesse me paraissent les plus probables, étant donné qu’ils ont été finalement publiés.
Ou alors c’est, aussi, à supposer que l’entourage de la reine a finalement acheté un silence, mais pas un autre ?
Quitte à négocier autant acheter tout le lot, non ?

Mme de Sabran a écrit:Pourquoi cacher au roi les délires saphiques de la Motte ? ...   sauf si  ( à dieu ne plaise ! )  Calonne était enclin à y accorder crédit .  

Pas forcément. Il peut tout à fait imaginer la portée de telles rumeurs, sans y accorder un quelconque crédit.

Mme de Sabran a écrit:Alors, puisque tout le monde est au parfum de l'affaire d'Etat du Collier, et si nous admettons que les délires personnels de la Motte seraient risibles s'ils n'étaient pas affligeants, qu'est-ce d'autre que Calonne croit tellement prudent de cacher au roi ?
De toute façon, il parle des la Motte et du Collier, ça c'est clair, mais il semble évoquer autre chose, en plus.

Je ne trouve pas qu’il semble évoquer quelque chose « en plus » : il ne tend aucune perche que la duchesse, suffisamment proche de la reine, puisse comprendre, même à mots couverts.
Aussi les délires de la comtesse ne sont pas tant « risibles », ils restent dangereux.
Et si ma mémoire est bonne, une première édition de ces Mémoires a été détruites sur ordre de Louis XVI (je ne sais plus en quelle année cependant).

Enfin...je ne sais pas ce que Calonne peut bien évoquer, en plus ?
Mais pourquoi précisément Fersen ?

Mme de Sabran a écrit:Il y avait donc, avec cette lettre du 16 mai et son long post-scriptum, une autre lettre.  Elle était de la main de l'intermédiaire Calonne/la Motte.  Calonne la joint à son courrier afin que Mme de Polignac en prenne connaissance et comprenne l'importance de la situation .

Elle nous éclairerait sans doute aussi, mais elle nous manque .  

.

C’est bien dommage... 54385210