Lady Elisabeth Foster

Mme de Sabran a écrit:

Les moeurs du Moyen-Age et celles de la fin XVIIIème ne sont pas comparables .

Il n'empêche que la monarchie française conservait les mêmes lois fondamentales du royaume.
Une reine du XIV ème siècle, du XVème, du XVIème, du XVIIème et du XVIIIème siècle n'a pas le droit de semer le doute sur la succession au trône.

C'est parce qu'il y a eu des rumeurs sur l'infidélité de Marie-Antoinette qu'elle a vécu l'enfer avant puis durant la Révolution. Or rumeurs qui ne concernaient presque pas Fersen ! Donc, que ce soient les révolutionnaires, mais aussi les frères du roi, les princes du sang, les parlementaires, les anti-Autriche, etc, s'ils avaient eu la moindre preuve, ils auraient sauté sur l'occasion ! On ne peut pas répondre qu'ils ont été finalement discrets puisqu'après les faits, tout le monde semble avoir été au courant. Pourquoi alors n'avoir rien dit au moment où les preuves d'adultère auraient été des plus utiles ? Par pitié pour la femme la plus haïe de France ?   
Non, ceux qui avaient intérêt à éliminer Marie-Antoinette et du coup ses fils, n'ont eu que des rumeurs à se mettre sous la dent. Pas de chance faudrait-il croire puisqu'au final tout était sous leurs yeux !  

Majesté a écrit:

Mme de Sabran a écrit:

Les moeurs du Moyen-Age et celles de la fin XVIIIème ne sont pas comparables .

Au temps pour moi...C'est vrai que le tribunal révolutionnaire était bien plus clément que la justice de Philippe le Bel...
Comment ai-je pu l'oublier?  

Bien à vous.

Je parle de la permissivité de la société face aux moeurs légères de la noblesse .
Je citais le prince de Ligne, juste en amont, mais il suffit de relire Chamfort .

.

Reinette a écrit:

La reine de France n'a pas à tomber amoureuse.  

Non, bien sûr ! Mais ça, c'est un voeu pieux .

Reinette a écrit:

C'est parce qu'il y a eu des rumeurs sur l'infidélité de Marie-Antoinette qu'elle a vécu l'enfer avant puis durant la Révolution. :

Non, c'est parce que son union avec Louis XVI était garante de l'alliance franco-autrichienne, d'abord, bien bien avant la Révolution ...

Et puis, quand les esprits s'échauffent contre le pouvoir royal et que se met en marche la Révolution, c'est parce qu'elle sert de punching-ball pour taper, à travers elle, sur le roi ( qui n'a pas de maîtresse ) .
Elle sert à endosser tous les abus de la classe privilégiée ( Madame Déficit ) . Elle personnifie la contre-révolution et le péril de l'étranger forçant nos frontières.

Tout le monde se fiche bien de Fersen !

.

Mme de Sabran a écrit:

evelynfarr a écrit:
Même le testament de Louis XVI nous donne un indice qu'il avait bien des soupçons sur sa femme mais qu'il voulait lui pardonner:
'Je prie ma femme de me pardonner tous les maux qu'elle souffre pour moi,
et les chagrins que je pourrais lui avoir donnés dans le cours de notre union;
comme elle peut être sûre que je ne garde rien contre elle, si elle croyait avoir
quelque chose à se reprocher.'

Oui, j'interprète cette petite phrase comme vous .

.

Évidemment cette phrase a fait couler beaucoup d'encre. Mais cette interprétation, qu'on le veuille ou non, repose seulement sur une hypothèse qu'il s'agit de prouver ici.

Or nous pouvons déjà avoir deux certitudes irréfutables sur les reproches que pourrait faire Louis XVI à son épouse.
1/Marie-Antoinette au cours de leur union a plus d'une fois fermer la porte de sa chambre à son mari. Et lui de retraverser piteusement les antichambres pleines de courtisans... Qu'elle ait eu ses raisons ou de penser que Louis XVI aurait pu forcer sa femme, là n'est pas la question (nous pourrions également écrire des kilomètres sur le sujet :) mais enfin quel mari n'en voudrait pas à sa femme ? Lui non si l'on suit ce qu'il dit, mais il n'empêche, elle ne devait pas avoir sa conscience tranquille. On ne se refuse pas à son mari au XVIII ème siècle.
2/Marie-Antoinette, avec l'aide de Fersen (décidément il ne lui aura pas porté bonheur ! ) a réclamé ce qui deviendra le Manifeste de Brunswick. Ce qui a mis le feu aux poudres au lieu d'arranger la situation de la monarchie. Que Louis XVI fut au courant ou non de cette demande de la reine au généralissime de l'armée ennemie, nous ne le saurons sûrement jamais. Mais il est sûr qu'il savait qu'elle menait une correspondance diplomatique contre-révolutionnaire puisque souvent elle lui a servi de canal non officiel.
A-t-il fait le lien ? Encore une fois, il semble indéniable que Marie-Antoinette avait mauvaise conscience vis-à-vis de son mari. Se retrouver emprisonnés, ne pas connaître leur sort, et pire que tout, celui de leurs enfants, avait de quoi largement angoisser Marie-Antoinette qui je suis sûre devait penser à cet abominable manifeste dont elle fut cause. Louis XVI comprend cette angoisse et comme toujours, il tient à la rassurer, lui dire qu'au final elle n'y est pour rien...

Bref, il y a interprétation d'une phrase à partir d'une hypothèse (Louis XVI cocu et qui pardonne) ou interprétation d'aux moins deux raisons certaines qui ferait que Louis XVI pourrait faire un reproche à sa femme et qui finalement lui pardonne parce qu'en réalité elle n'est pas si coupable. Elle aurait été adultère, elle serait impardonnable (aux yeux de Louis XVI, la France, la postérité...., moi au contraire, je lui souhaite vraiment d'avoir été heureuse dans les bras d'un homme, mais rien ne me le prouve....).

Reinette a écrit:

Évidemment cette phrase a fait couler beaucoup d'encre. Mais cette interprétation, qu'on le veuille ou non, repose seulement sur une hypothèse qu'il s'agit de prouver ici.

Or nous pouvons déjà avoir deux certitudes irréfutables sur les reproches que pourrait faire Louis XVI à son épouse.
1/Marie-Antoinette au cours de leur union a plus d'une fois fermer la porte de sa chambre à son mari. Et lui de retraverser piteusement les antichambres pleines de courtisans... Qu'elle ait eu ses raisons ou de penser que Louis XVI aurait pu forcer sa femme, là n'est pas la question (nous pourrions également écrire des kilomètres sur le sujet :) mais enfin quel mari n'en voudrait pas à sa femme ? Lui non si l'on suit ce qu'il dit, mais il n'empêche, elle ne devait pas avoir sa conscience tranquille. On ne se refuse pas à son mari au XVIII ème siècle.

C'est vrai que ceci pourrait être une interprétation valable si Louis XVI avait été un mari normalement empressé . Mais nous savons qu'il n'était pas amoureux de sa femme . Relire Nolhac . Il lui fait pratiquement du boudin pendant les festivités ( et après ) du mariage.
Il lui faut être morigéné par Joseph II pour se décider enfin à aller au charbon .

Après cela, je le croirais assez mal venu d'en vouloir à Marie-Antoinette d'esquiver le devoir conjugal pour lequel lui-même montrait si peu de goût. Non ?

Reinette a écrit:
2/Marie-Antoinette, avec l'aide de Fersen (décidément il ne lui aura pas porter bonheur ! ) a réclamé ce qui deviendra le Manifeste de Brunswick. Ce qui a mis le feu aux poudres au lieu d'arranger la situation de la monarchie. Que Louis XVI fut au courant ou non de cette demande de la reine au généralissime de l'armée ennemie, nous ne le saurons sûrement jamais. Mais il est sûr qu'il savait qu'elle menait une correspondance diplomatique contre-révolutionnaire puisque souvent elle lui a servi de canal non officiel.
A-t-il fait le lien ? Encore une fois, il semble indéniable que Marie-Antoinette avait mauvaise conscience vis-à-vis de son mari. Se retrouver emprisonnés, ne pas connaître leur sort, et pire que tout, celui de leurs enfants, avait de quoi largement angoisser Marie-Antoinette qui je suis sûre devait penser à cet abominable manifeste dont elle fut cause. Louis XVI comprend cette angoisse et comme toujours, il tient à la rassurer, lui dire qu'au final elle n'y est pour rien...

Là oui, objection tout à fait recevable .

Cependant, circonstances atténuantes pour Marie-Antoinette, lui-même a complètement baissé les bras et se repose entièrement sur elle, sur son courage à elle . Il se cache presque derrière elle .

Elle n'a pris de mauvaises décisions que parce que lui n'en prenait plus aucune.
Difficile ensuite de lui faire des reproches !
Donc je ne retiens pas trop non plus cette interprétation .

Je penche plutôt pour une petite phrase d'ordre strictement personnel et privé .

.

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:

C'est parce qu'il y a eu des rumeurs sur l'infidélité de Marie-Antoinette qu'elle a vécu l'enfer avant puis durant la Révolution. :

Non, c'est parce que son union avec Louis XVI était garante de l'alliance franco-autrichienne, d'abord, bien bien avant la Révolution ...

Et puis, quand les esprits s'échauffent contre le pouvoir royal et que se met en marche la Révolution, c'est parce qu'elle sert de punching-ball pour taper, à travers elle, sur le roi ( qui n'a pas de maîtresse ) .
Elle sert à endosser tous les abus de la classe privilégiée ( Madame Déficit ) . Elle personnifie la contre-révolution et le péril de l'étranger forçant nos frontières.

Tout le monde se fiche bien de Fersen !

.

C'est bien pour cela que j'ai précisé avant.

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:

Évidemment cette phrase a fait couler beaucoup d'encre. Mais cette interprétation, qu'on le veuille ou non, repose seulement sur une hypothèse qu'il s'agit de prouver ici.

Or nous pouvons déjà avoir deux certitudes irréfutables sur les reproches que pourrait faire Louis XVI à son épouse.
1/Marie-Antoinette au cours de leur union a plus d'une fois fermer la porte de sa chambre à son mari. Et lui de retraverser piteusement les antichambres pleines de courtisans... Qu'elle ait eu ses raisons ou de penser que Louis XVI aurait pu forcer sa femme, là n'est pas la question (nous pourrions également écrire des kilomètres sur le sujet :) mais enfin quel mari n'en voudrait pas à sa femme ? Lui non si l'on suit ce qu'il dit, mais il n'empêche, elle ne devait pas avoir sa conscience tranquille. On ne se refuse pas à son mari au XVIII ème siècle.

C'est vrai que ceci pourrait être une interprétation valable si Louis XVI avait été un mari normalement empressé . Mais nous savons qu'il n'était pas amoureux de sa femme . Relire Nolhac . Il lui fait pratiquement du boudin pendant les festivités ( et après ) du mariage.
Il lui faut être morigéné par Joseph II pour se décider enfin à aller au charbon .

Après cela, je le croirais assez mal venu d'en vouloir à Marie-Antoinette d'esquiver le devoir conjugal pour lequel lui-même montrait si peu de goût.  Non ?

Reinette a écrit:
2/Marie-Antoinette, avec l'aide de Fersen (décidément il ne lui aura pas porter bonheur ! ) a réclamé ce qui deviendra le Manifeste de Brunswick. Ce qui a mis le feu aux poudres au lieu d'arranger la situation de la monarchie. Que Louis XVI fut au courant ou non de cette demande de la reine au généralissime de l'armée ennemie, nous ne le saurons sûrement jamais. Mais il est sûr qu'il savait qu'elle menait une correspondance diplomatique contre-révolutionnaire puisque souvent elle lui a servi de canal non officiel.
A-t-il fait le lien ? Encore une fois, il semble indéniable que Marie-Antoinette avait mauvaise conscience vis-à-vis de son mari. Se retrouver emprisonnés, ne pas connaître leur sort, et pire que tout, celui de leurs enfants, avait de quoi largement angoisser Marie-Antoinette qui je suis sûre devait penser à cet abominable manifeste dont elle fut cause. Louis XVI comprend cette angoisse et comme toujours, il tient à la rassurer, lui dire qu'au final elle n'y est pour rien...

Là oui, objection tout à fait recevable .

Cependant, circonstances atténuantes pour Marie-Antoinette, lui-même a complètement baissé les bras et se repose entièrement sur elle, sur son courage à elle . Il se cache presque derrière elle .

Elle n'a pris de mauvaises décisions que parce que lui n'en prenait plus aucune.
Difficile ensuite de lui faire des reproches !
Donc je ne retiens pas trop non plus cette interprétation .

Je penche plutôt pour une petite phrase d'ordre strictement personnel et privé .

.

Si Louis XVI a ses torts dans les deux cas, il peut légitimement aussi en vouloir à sa femme. Et lui pardonner aussi parce qu'elle n'est pas seule responsable...
Il se peut encore que ce soit pour une raison que personne ne saura jamais.

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:

La reine de France n'a pas à tomber amoureuse.  

Non, bien sûr ! Mais ça, c'est un voeu pieux .

Qu'elle le soit, ok, c'est la nature. Que les Français puissent l'accepter pour un autre homme que le roi, non. C'est triste mais c'est ainsi.

Oui, oui, tu as raison .
Mais qu'ils l'acceptent ou non ne change rien au fait .

Il ne faut pas confondre les mœurs acceptées dans les milieux nobles du XVIIIème siècle, où les mariages de raison toléraient ensuite les véritables inclinations et ce que devaient encore accepter les têtes couronnées.
Combien de fois Angélique de Bombelles plaint son amie madame Elisabeth qui ne pourra jamais connaître son bonheur ?
Pensons au désespoir d'Isabelle de Parme qui analyse à la perfection le sort des princesses. La propre belle-sœur de Marie-Antoinette !
Et le sort terrible de cette reine du Danemark, contemporaine de celle qui nous occupe !

La noblesse passait aux yeux des bourgeois et du peuple pour des dépravés. Le malheur pour Marie-Antoinette c'est qu'on lui a prêté le même mode de vie que les libertins qu'elle fréquentait. On se demande dès lors pourquoi tous ses ennemis n'auraient pas profité de preuves irréfutables si elles avaient réellement existé. Sûrement pas parce que cela aurait touché le peuple, ni parce que c'était toléré dans la haute-société.

Mme de Sabran a écrit:

Oui, oui, tu as raison .
Mais qu'ils l'acceptent ou non ne change rien au fait .

Si justement puisque les soi-disant preuves ne furent pas utilisées au procès.
Reine Millot aurait pu nous concocter un témoignage autrement plus crédible !  : 

Que pouvait savoir une Reine Millot du jardin secret de Marie-Antoinette ?

Reinette a écrit:Il ne faut pas confondre les mœurs acceptées dans les milieux nobles du XVIIIème siècle, où les mariages de raison toléraient ensuite les véritables inclinations et ce que devaient encore accepter les têtes couronnées.
Combien de fois Angélique de Bombelles plaint son amie madame Elisabeth qui ne pourra jamais connaître son bonheur ?
Pensons au désespoir d'Isabelle de Parme qui analyse à la perfection le sort des princesses. La propre belle-sœur de Marie-Antoinette !
Et le sort terrible de cette reine du Danemark, contemporaine de celle qui nous occupe !

La noblesse passait aux yeux des bourgeois et du peuple pour des dépravés. Le malheur pour Marie-Antoinette c'est qu'on lui a prêté le même mode de vie que les libertins qu'elle fréquentait. On se demande dès lors pourquoi tous ses ennemis n'auraient pas profité de preuves irréfutables si elles avaient réellement existé. Sûrement pas parce que cela aurait touché le peuple, ni parce que c'était toléré dans la haute-société.

Sans doute, mais ce sont là généralités .  Rien de plus .


Et quelles preuves pouvaient les confondre ?
Hormis les prendre sur le fait, je ne vois pas bien .


.

..... àè-è\': 

Ne peut-on, s’il vous plaît, revenir au coeur du sujet de ce fil ??!!

Nous parlions donc d’Elizabeth Foster, des liens qu’elle a entretenus avec les Polignac, avec la cour de France, avec Fersen (et lui avec elle), de ce qu’elle note dans son journal intime, des années plus tard.
Mme Farr a répondu à quelques-unes de mes questions quant à cette note qui est, ma foi, telle qu’elle est et qui existe !
Le « conditionnel » ou l’interprétation sont libres.
Rumeur ou demi-confidence ? Chacun choisira, chacun s’est exprimé.
Le fait est que le trio Foster, Devonshire, Dorset tourne donc autour de la question !
Comme le fait dans son Journal Lady Elizabeth, simplement dirais-je. Ou, peut-être plus malicieusement, tel que le duc de Dorset le fera lorsqu’il écrira à la duchesse de Devonshire ce qu’il pense d’une des grossesses de Marie-Antoinette.

Mais...pourquoi partons-nous maintenant sur le procès, les pamphlets, les lois fondamentales du Royaume, la personnalité de Louis XVI etc ?

Ben oui, nous nous éloignons du sujet ...   
Nous digressons, comme à notre fichue habitude .

Reinette a écrit:

Deuxième élément (pas second car je suis sûre que je peux trouver encore d'autres pistes) : comme je l'ai déjà dit, je ne peux croire un seul instant que madame de Polignac aurait pu être la complice d'amours illicites de la reine de France. Meilleure amie ou pas. Son rôle, comme celui des femmes de chambre, des gardes, était de dénoncer tout manquement à la Maison de France.

Madame de Polignac était la plus proche amie de la reine... Marie-Antoinette se confiait totalement à elle, ce dont Mercy s'alarme dans une lettre à Marie-Thérèse que j'ai citée l'autre jour dans le fil sur la correspondance entre la reine et Mme de Polignac. Yolande n'était pas chargée de surveiller Marie-Antoinette. Et semble-t-il, elle en savait beaucoup sur la liaison entre Fersen et Marie-Antoinette, comme la lettre de Marie-Antoinette à Mme de Polignac du 29 décembre 1789 paraît le suggérer...

Reinette a écrit:
Car au final, qui connaissaient le mieux Marie-Antoinette, si ce n'est son époux et sa meilleure amie ?

Je n'ai pas la même analyse que toi sur la personnalité de Marie-Antoinette. Je crois Marie-Antoinette capable de manipuler son entourage, y compris Louis XVI. Je pense également qu'elle était très désinvolte et qu'elle n'en faisait qu'à sa tête, nul n'ayant jamais pu lui imposer la moindre règle : ni sa mère, ni Louis XVI, ni les révolutionnaires. Elle est Marie-Antoinette "l'insoumise" comme Simone Bertière le dit très justement dans le titre de son ouvrage.   

A telle enseigne, d'ailleurs, qu'on le sait aujourd'hui, Marie-Antoinette a été capable de transmettre des informations sur les plans de batailles des troupes françaises aux Autrichiens (ce que, pour ma part, je ne critique pas d'ailleurs) ... mais en tout cas, comment croire, dans ces conditions, qu'elle n'aurait jamais osé prendre le risque de commettre un adultère? Marie-Antoinette a pris tous les risques. En ce qui me concerne, je crois Marie-Antoinette tout à fait capable d'être "infidèle" à Louis XVI (je n'aime pas le terme "infidèle" car Louis XVI lui a été imposé comme mari, mais bon je n'ai pas trouvé de meilleur terme).  

Mme de Sabran a écrit:



.

Superbe !  

Mme de Sabran a écrit:

Reinette a écrit:

Évidemment cette phrase a fait couler beaucoup d'encre. Mais cette interprétation, qu'on le veuille ou non, repose seulement sur une hypothèse qu'il s'agit de prouver ici.

Or nous pouvons déjà avoir deux certitudes irréfutables sur les reproches que pourrait faire Louis XVI à son épouse.
1/Marie-Antoinette au cours de leur union a plus d'une fois fermer la porte de sa chambre à son mari. Et lui de retraverser piteusement les antichambres pleines de courtisans... Qu'elle ait eu ses raisons ou de penser que Louis XVI aurait pu forcer sa femme, là n'est pas la question (nous pourrions également écrire des kilomètres sur le sujet :) mais enfin quel mari n'en voudrait pas à sa femme ? Lui non si l'on suit ce qu'il dit, mais il n'empêche, elle ne devait pas avoir sa conscience tranquille. On ne se refuse pas à son mari au XVIII ème siècle.

C'est vrai que ceci pourrait être une interprétation valable si Louis XVI avait été un mari normalement empressé . Mais nous savons qu'il n'était pas amoureux de sa femme . Relire Nolhac . Il lui fait pratiquement du boudin pendant les festivités ( et après ) du mariage.
Il lui faut être morigéné par Joseph II pour se décider enfin à aller au charbon .

Après cela, je le croirais assez mal venu d'en vouloir à Marie-Antoinette d'esquiver le devoir conjugal pour lequel lui-même montrait si peu de goût.  Non ?


.

Je partage complètement ton analyse. Il ne touche pas sa femme pendant 8 ans. Et dès qu'il devient roi, il n'hésite pas à l' "éloigner", en lui offrant le Petit Trianon.  : Lui-même cherchait à l'éviter, en passant son temps à la chasse, ou dans ses petits appartements, affairé à des travaux de serrurerie et d'horlogerie etc... Louis XVI ne recherchait pas particulièrement la compagnie de sa femme, c'est le moins qu'on puisse dire.

Cosmo a écrit: Yolande n'était pas chargée de surveiller Marie-Antoinette.

Eléonore, dans son livre, nous fait remarquer combien Louis XVI estime l'amitié que la Reine a pour Yolande et il s'en sert (ou il essaie du moins) afin qu'elle oriente son Amie vers les amusements plutôt que la politique à laquelle La ramène toujours Mercy...
Alors surveiller, ça ne me paraîtrait pas un acte amical, en effet... mais Yolande n'aurait pas conseillé Marie-Antoinette pour Ses seuls plaisirs... Elle La savait souveraine et donc obligée à Son rang...d'où sa présence, justement , pour adoucir le poids de sa charge !

Cosmo a écrit:
Je n'ai pas la même analyse que toi sur la personnalité de Marie-Antoinette. Je crois Marie-Antoinette capable de manipuler son entourage, y compris Louis XVI. Je pense également qu'elle était très désinvolte et qu'elle n'en faisait qu'à sa tête, nul n'ayant jamais pu lui imposer la moindre règle : ni sa mère, ni Louis XVI, ni les révolutionnaires. Elle est Marie-Antoinette "l'insoumise" comme Simone Bertière le dit très justement dans le titre de son ouvrage.   

C'est très juste... Et c'est aussi cela qu'on a appelé le charme de la Reine.
Quand on Lui imposait une chose, c'était un peu comme lui dire "chiche" pour faire le contraire...  : 

Cosmo a écrit:
 En ce qui me concerne, je crois Marie-Antoinette tout à fait capable d'être "infidèle" à Louis XVI (je n'aime pas le terme "infidèle" car Louis XVI lui a été imposé comme mari, mais bon je n'ai pas trouvé de meilleur terme).  

Moi je La crois capable d'avoir des sentiments... et de savoir les contenir .
Non pas par estime de Louis XVI. Mais par égard pour Ses enfants.
Elle se sait épiée par tous les vicieux à la tête desquels se trouve Stautre.
Or le portrait avec Ses enfants a été peint pour montrer qu'en cas de mort de Louis XVI (sa santé semblait alors défaillir) , Marie-Antoinette était tout-à-fait apte à prendre la régence du Royaume, contrairement à l'image plus légère des portraits précédents.
Déclarer trop ouvertement Son penchant, et aller au bout de Ses désirs serait apporter sur un plateau à son Caïn de beau-frère les armes pour prendre la couronne à la place de son neveu qui aurait pu être déclaré bâtard.
Or , Marie-Antoinette est demeurée Reine jusqu'au bout, c'est donc en tant que Reine qu'elle a su renoncer à ces plaisirs auxquels on aimerait pourtant qu'Elle ait pu goûter.

Bien à vous.

Revenons à Lady Elizabeth Foster. Nous avons vu qu'elle était l'amie de Mme de Polignac et qu'elle a visité la cour de France plusieurs fois et était une invitée de la reine.  Voici la traduction de quelques petits extraits du livre 'Dearest Bess' par D.M Stuart (1955). Mme Stuart – malheureusement – n'a reproduit que moins d'un quart de ce que Lady Bess écrivait pendant ses séjours en France.

'Le 2 juillet 1790, elle [Lady Elizabeth] nota [dans une lettre]:

Nous sommes allés à Saint-Cloud aujourd'hui. La reine nous a priés d'aller chez Mme de FitzJames, où elle venait à notre rencontre. La duchesse de FitzJames n'a jamais quitté la Reine et l'amitié de plus de dix ans dont la Reine l'a honorée nous donne preuve, je crois, que cette Reine malheureuse n'a pas la légèreté de caractère qu'on lui a attribuée, et qu'elle sait bien comment estimer une vraie amie. Quand elle s'est adressée à Lady Erne – qui vient de retourner d'Italie – pour des nouvelles de Madame de Polignac, sa voix hésitait et elle n'a pu à peine prononcer son nom, et quand je lui ai dit que je vais écrire le jour prochain à Madame de P., elle m'a dit d'une voix bas et chancelante: 'Dites-lui que vous avez-vu une personne qui l'aimera jusqu'à la mort.'

Elle tourna ensuite au petit nouveau-né de la Duchesse de Devonshire qu'on lui avait apporté, et elle l'embrassa et le caressa, en s'informant de sa sœur qui a été si malade.
. . . . . . .
A Saint Cloud toutes les dames étaient charmées par le Dauphin 'grand, bien fait, son visage plein d'esprit et de la douceur'. La Reine a dit de lui, 'comme il est heureux de n'avoir que cinq ans! Mais encore,' a-t-elle ajouté, 'il y a des moments où sa gaieté de cœur me fait frémir.'

Quel magnifique témoignage !  boudoi30

J'ai l'impression de découvrir cette anecdote...mais Eléonore me dira peut-être que ce n'est qu'un rappel...
Je suis fort ému par les mots rapportés par Lady Elisabeth...  boudoi30 

Bien à vous.

Soulignons tout de même les paroles de Marie-Antoinette qui dit qu'elle aimera madame de Polignac jusqu'à la mort. Qu'en penser puisque nous pouvons les interpréter d'une certaine façon quand elles concernent Fersen ?

Majesté a écrit:J'ai l'impression de découvrir cette anecdote...mais Eléonore me dira peut-être que ce n'est qu'un rappel...
.

Je la découvre aussi !  :n,,;::::!!!: 

Reinette a écrit:Soulignons tout de même les paroles de Marie-Antoinette qui dit qu'elle aimera madame de Polignac jusqu'à la mort. Qu'en penser puisque nous pouvons les interpréter d'une certaine façon quand elles concernent Fersen ?

Marie-Antoinette a écrit à Fersen 'mon bien-aimé' et 'mon tendre ami' qu'elle l'adorerait jusqu'à la mort.

29 juin 1791

J'existe mon bien aimé et [cfift:] pour vous adorer. . .

Adieu le plus aimé des hommes. Calmez vous si vous pouvez, ménagez vous pour moi. Je ne pourrai plus vous écrire mais rien dans le monde ne peut m'empêcher de vous adorer jusqu'à la mort.


9 juillet 1791

Je mourrirois si j'etois un moment désapprouvé par l'être que j'adore et que jamais je ne cesserai d'adorer.