Naundorff, un descendant Bourbon ?... Louis XVII ??

Je suis complètement perdue : impossible de m'y retrouver entre toutes les théories de sorties du Temple, les multiples lieux de refuge de l'enfant où nous retrouvons à peu près tous les continents, le nombre incalculables de faux dauphins, les scientifiques et médecins qui se sont penchés sur le sujet depuis le Temple, les cœurs, os et cheveux des soi-disants Louis XVII puis de leurs descendants qui en plus semblent ne pas correspondre en entre eux !

Avouons que ce n'est pas forcément moi qui y mets de la mauvaise volonté ! :

Tout pareil chère Reinette !

Beaucoup de teasing dans ces recherches et analyses avec, au final, beaucoup de bruit pour rien...

Votre mauvaise foi est extraordinaire (je ne vise personne en particulier, seulement les sceptiques) !

Naundorff est un Bourbon, l'ADNmt de sa mère est proche de celui des Habsbourg (ce dernier étant incomplet et pas incontestable) : ça fait beaucoup pour un vulgaire escroc que d'aucun considérait encore il y a peu comme un "juif prussien"...

Que l'on dise : "Naundorff était un Bourbon, mais il n'est pas encore prouvé que sa mère était Marie-Antoinette", soit ! Les analyses récentes n'en disent pas davantage, mais c'est quand même assez extraordinaire.

Notons en passant que MM. Castelot et Decaux ont été abusés par la dernière expertise du Pr Locard (en 1950)... Voilà une chose bien troublante, n'est-ce pas ?

Reinette a écrit:Je suis complètement perdue : impossible de m'y retrouver entre toutes les théories de sorties du Temple, les multiples lieux de refuge de l'enfant où nous retrouvons à peu près tous les continents, le nombre incalculables de faux dauphins, les scientifiques et médecins qui se sont penchés sur le sujet depuis le Temple, les cœurs, os et cheveux des soi-disants Louis XVII puis de leurs descendants qui en plus semblent ne pas correspondre en entre eux !
Avouons que ce n'est pas forcément moi qui y mets de la mauvaise volonté ! :

Ralliez-vous à mon panache blanc.

http://louisxvii.canalblog.com/

Il y a une chose qui est certaine : personne sur ce forum ne peut lire les résultats d'analyse. Moi je dis ça... à chacun de voir !

Naundorff était peut-être un bâtard germanique opportuniste.

Bruno Roy-Henry a écrit:Mais c'est sans-doute un hasard malencontreux : qui pourrait bien avoir eu l'idée de substituer des cheveux et un os ?

Pilayrou ?  boudoi26 

Bruno Roy-Henry a écrit:Notons en passant que MM. Castelot et Decaux ont été abusés par la dernière expertise du Pr Locard (en 1950)... Voilà une chose bien troublante, n'est-ce pas ?

En 1950, oui... depuis , Alain Decaux a révisé ses thèses relatives à Naundorff...
Le trouble semble donc s'estomper

Bien à vous.

Vous le faites exprès, ou quoi ? Etant naundorffistes, MM. Castelot et Decaux ont changé leur fusil d'épaule, suite à l'expertisse faussée du Pr. Locard. A partir de 1950, ils ont donc "abjuré" le naudorffisme... Eh bien, ils ont été trompés et nous ont donc trompés à leur tour ! Un peu de sérieux, tout de même...

Avec toutes ces pistes, toutes ces versions j'en perds mon latin...
A vous relire je n'en sais même plus qui pense quoi à quel moment du coup...  àè-è\': 

Bien à vous.

J'ai révisé...
Je m'y entends donc mieux... et je ne me trompais nullement dans mes propos précédents, donc

Bien à vous.

La révision datant de 1950, je n'ai pas connaissance qu'Alain Decaux soit revenu sur sa position. Peut-être acceptera-t-il de le faire à la lecture du dernier article du Pr Lucotte ?

Cependant, il est désormais indubitable qu'il a été trompé, puisque les cheveux de Naundorff comportent bien l'excentration du canal médullaire qui avait été également observée sur des cheveux de Louis XVII...

Mais trompé par qui ? Par quoi ? Dans quel but ?

Momo, please, aurais-tu l’extrême amabilité, et la bienveillante patience, de m’expliquer, en quelques lignes seulement (c’est un challenge ), les tenants et aboutissants (les plus récents du moins) de cette énigme ?
J’aimerais comprendre, au moins un peu.  

... ah oui, ça serait pas de refus !
Merci d'avance, cher Momo !   

Gouverneur Morris a écrit:Mais trompé par qui ? Par quoi ? Dans quel but ?

Par ceux qui avaient (ont) intérêt à ce que Naundorff ne soit pas reconnu comme étant Louis XVII. La liste étant assez longue, vous me permettrez de ne pas en faire état ici, car on déboucherait sur un HS bordélique...

Merci Cosmo, mais je partage aussi la demande de LNLN: un petit résumé (petit, eh?)ne serait pas mal...   

Un petit résumé dont je suis l'auteur (avec le Pr Lucotte) :


"Karl Wilhem Naundorff (initialement écrit Naundorf) est mort en 1845 à Delft (Pays-Bas), où il a été enterré sous le nom de Louis-Charles, duc de Normandie, "Louis XVII" ; Sur sa tombe on peut lire : "Ici repose Louis XVII, roi de France et de Navarre, né à Versailles le 27 mars 1785, Décédé le 10 août 1845", Louis XVII était le nom de Louis-Charles (1785-1795 ?), le deuxième fils de la famille royale française : Louis XVI (1754-1793) et Marie-Antoinette (1755-1793). Selon les documents officiels, Louis-Charles est mort de la tuberculose dans la prison du Temple (à Paris) le 8 juin 1795.

Au début du 19ème siècle, plusieurs dizaines de personnes ont prétendu être le fils de Louis XVI. Le plus célèbre d'entre-eux est Naundorff, qui est venu à Paris en mai 1833. Il a vraisemblablement réussi à présenter des preuves suffisantes pour convaincre les anciens membres de la Cour de Versailles de son illustre ascendance (et en particulier Madame de Rambaud, ancienne camériste du Dauphin). Naundorff a été expulsé vers l'Angleterre par les autorités françaises, après 26 jours de prison, en juillet 1836.

Il y a une quinzaine d'années, Jehaes et al 1 excluait Naundorff comme fils de Marie-Antoinette sur la base des séquences de l'ADN mitochondrial (ADN mt) à partir de ses restes par rapport aux séquences obtenues à partir de cheveux de deux soeurs de Marie-Antoinette, de Marie-Antoinette elle-même, et avec les séquences obtenues à partir des échantillons d'ADN de deux descendants maternels vivants. Très récemment 2 le même Laboratoire a produit les profils STR du chromosome Y de trois membres différents de la Maison de Bourbon. L'objectif du présent article est de comparer ces profils à celui d'Hugues de Bourbon, descendant direct, français, de Naundorff, afin d'élucider les relations patrilinéaires entre lui et ces membres de la famille Bourbon.

Hugues de Bourbon (né en 1974) est le descendant vivant de 4ème génération (figure 1) de Karl Naundorff. La descendance de Naundorff porte aujourd'hui légalement (arrêt confirmatif du tribunal de la Seine, le 26 novembre 1913) en France, le nom "de Bourbon" ; initialement avaient eu lieu les jugements de Bois-Le-Duc (12 mars 1888) et de Maëstricht (20 mai 1891). Les tribunaux ont accordé l'usage du nom "de Bourbon" aux membres de la famille de Naundorff. Hugues de Bourbon est le fils unique de Charles-Louis-Edmond de Bourbon (Charles XII de jure), dernier dynaste de la branche aînée, de sorte que Hugues pourrait être l'actuel roi de jure, depuis 2008.
Hugues de Bourbon lui-même, intéressé par sa propre ascendance masculine, nous a contacté en juin 2011."

Impossible de faire plus court, à mon avis...

Bruno Roy-Henry a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:Mais trompé par qui ? Par quoi ? Dans quel but ?

Par ceux qui avaient (ont) intérêt à ce que Naundorff ne soit pas reconnu comme étant Louis XVII. La liste étant assez longue, vous me permettrez de ne pas en faire état ici, car on déboucherait sur un HS bordélique...

Non non, faites je vous prie, je crois que les administrateurs et modérateurs seront tout comme moi heureux de parcourir cette si longue liste  

Pour ma part je n'arrive pas à y mettre un seul nom...

  

Bruno Roy-Henry a écrit:Un petit résumé dont je suis l'auteur (avec le Pr Lucotte) :

Que dites-vous des analyses réalisées en 2004, directement sur le squelette de Naundorff, exhumé de sa tombe de Delft, par le laboratoire de génétique néerlandais du professeur De Knieff, ainsi qu'un autre laboratoire, en Autriche ? La famille Bourbon-Naundorff n'a jamais cru devoir en publier les résultats, "sans doute décevants pour leur cause" dixit Wikipédia.

Bruno Roy-Henry a écrit: Il y a une quinzaine d'années, Jehaes et al 1 excluait Naundorff comme fils de Marie-Antoinette sur la base des séquences de l'ADN mitochondrial (ADN mt) à partir de ses restes par rapport aux séquences obtenues à partir de cheveux de deux soeurs de Marie-Antoinette, de Marie-Antoinette elle-même, et avec les séquences obtenues à partir des échantillons d'ADN de deux descendants maternels vivants. Très récemment 2 le même Laboratoire a produit les profils STR du chromosome Y de trois membres différents de la Maison de Bourbon. L'objectif du présent article est de comparer ces profils à celui d'Hugues de Bourbon, descendant direct, français, de Naundorff, afin d'élucider les relations patrilinéaires entre lui et ces membres de la famille Bourbon.

et, brièvement, le deuxième résultat est ?

Votre phrase est courte JAG, incisive; la main proche de votre arme... Méfiance !!!  

Ce n'est pas de la mauvaise foi de ma part, puisque je prie de tout mon cœur depuis toute petite qu'il puisse exister de nos jours des descendants de Louis XVI et Marie-Antoinette.
Or, difficile de se retrouver là dedans !
Car j'avais toujours compris que madame de Rambaud avait reconnu un autre faux Louis XVII, je ne sais plus son nom mais c'est celui le plus connu après Naundorff. Je peux confirmer véritablement mes dires puisque j'ai connu les descendants de cette dame. Elle ne peut avoir dit la même chose pour deux hommes différents ! Ou alors la pauvre femme n'avait plus toute sa tête !
On ne peut pas dire c'est Naundorff et balayer tous les autres qui je suis sûrs devaient être pour la plupart de bonne foi. Je pense qu'il faut penser à tous ces gamins aristos jetés du jour au lendemain à la rue, orphelins, en pleine révolution, guerre...
Que Louis XVIII ait eu intérêt à éliminer son neveu en le décrédibilisant, je veux bien. Il n'a pas non plus fait appel à, non pas une dizaine comme vous dites mais bien plus, faux dauphins pour jeter le doute sur la réclamation du seul légitime. Il est tordu mais il n'allait quand même pas lancer des fausses pistes jusqu'en Argentine ou Madagascar !  
Quant à aujourd'hui, 95% des gens se fichent de ce qu'est devenu Louis XVII. L'annonce d'une descendance sûre et avérée n'ébranlera en rien le régime républicain. Bien ébranlé pourtant mais c'est une autre histoire.   

De plus, j'admets que je serais particulièrement embêtée que Naundorff soit bien Louis XVII. En effet, il y a déjà une bonne dizaine d'années si ce n'est plus, j'avais vu un reportage sur ses descendants. Depuis, j'espère vraiment que ce ne soit pas le cas... Les descendants de Louis XVI et Marie-Antoinette ne peuvent pas ressembler à ces gens, par pitié... Encore pire que les Orléans ou le duc d'Anjou actuels. àè-è\':

Reinette a écrit:Quant à aujourd'hui, 95% des gens se fichent de ce qu'est devenu Louis XVII.

C'est faux, Louis XVII reste aujourd'hui, aux yeux des français, l'une des plus grandes énigmes de l'histoire.

Gouverneur Morris a écrit:Pour ma part je n'arrive pas à y mettre un seul nom...

C'est que vous n'avez pas beaucoup d'imagination (à moins que ça ne soit du mauvais vouloir).

A Cosmo : les résultats du Pr de Knieff lui appartiennent ; c'est à lui de voir s'il peut les communiquer. Je lui avais écrit, il y a quelques années. Aucune réponse. Peut-être communiquera-t-il plus facilement avec son confrère Lucotte ?

A Reinette : non, vous vous trompez. Mme de Rambaud n'a jamais reconnu Richemont. Ce dernier a bien obtenu de la rencontrer pour ensuite prétendre qu'elle l'avait également reconnu, ce qui est faux. Guy de Rambaud me l'a confirmé.

Quant à vos propos sur les Bourbons (Naundorff), je les trouve déplacés.