Naundorff, un descendant Bourbon ?... Louis XVII ??

Je n'attends pas pour le dire, mais ce n'est certainement pas la position du Pr Lucotte.

Si vous désirez une vérité scientifique inattaquable ou irréfragable, il faut attendre encore... La seule chose que le Pr affirme avec force, c'est que les analyses conduites en 1998 et 2000, par son collègue Cassiman, ne permettent pas d'exclure Naundorff de l'identité avec Louis XVII, étant entendu que c'était bien un Bourbon !

Bruno Roy-Henry a écrit: Eh bien, voilà : son ADNmt fait qu'il faut aller extraire celui de Madame Royale ! Je ne peux en dire davantage étant tenu par une obligation de confidentialité. D'ici là, chacun pourra essayer de lire entre les lignes !!!

J'essaie déjà... et j'avoue que vous titillez ma curiosité, là !
Par rapport au dernier livre sorti sur la Princesse, Madame Royale , l'énigme résolue , sauriez-vous m'en dire un peu plus?
Même si c'est par message privé ...  àè-è\': 
Merci d'avance

Bien à vous.

La nuit, la neige a écrit:J’en appelle à ceux des modérateurs qui s’y retrouvent dans l’enchevêtrement de toutes les théories pour, éventuellement, diviser les messages de ce sujet, si nécessaire à la compréhension de ces énigmes ?

Pour ma part, je ne peux pas le faire...  :

Je t'avoue que je ne m'y connais pas non plus suffisamment... àè-è\': A moins qu'on me prouve avec certitude que oui de oui ceux-ci descendent bien de Louis XVII, je ne regarderai cette histoire que de très loin. Depuis tout ce temps... boudoi29 

L'Amour menaçant a écrit:

Bruno Roy-Henry a écrit:L'article du Pr. Lucotte est paru. L'ADN mitochondrial de Naundorff est proche de celui des Habsbourg :

Que faut-il entendre par proche de... A mon sens : proche de : n'est pas une conclusion très claire. Le but étant de savoir si Naundorff était Louis XVII, tout au moins par la comparaison de l'ADN, aujourd'hui le fait de savoir que l'ADN de Naundorff n'est que proche de celui des Habsbourg ne constitue donc pas une réponse probante.
Ce qui me surprend dans la conclusion, c'est : proche de la famille des Habsbourg; ne s'agissait-il pas de comparer une mèche des cheveux du "vrai" Louis XVII ( je veux dire authentifiée officiellement comme l'étant ) avec une des mèches de Naundorff ?
Ne peut-on pas être sûr qu'il s'agisse du même individu, lorsqu'on compare différentes mèches ? Si ce n'est pas possible de le savoir, alors la science ne peut rien apporter de plus à l'énigme Louis XVII, car cela revient à tourner en rond :  l'ADN de Naundorff est proche de celui des Habsbourg, comme mon ADN à moi pourrait l'être tout autant.

Effectivement.  

La nuit, la neige a écrit:

Majesté a écrit:
Mais il me semble judicieux de ne pas trop séparer les études sinon on ne s'en sortira pas !  
Au moins en un seul sujet se présentnent ici toutes les éventuelles résolutions...ou pas.

Perso, je mélange à peu près tout : Bonneval, Louvel, la piste argentine, Naundorff etc.  àè-è\': : 
Mais si tu penses que c’est mieux de laisser tout ici, pas de souci.   

Comme cette question est un bordel général et que personne ne s'y retrouve, autant que ce soit le cas aussi chez nous.  

J'ai fini par abandonner lamentablement...  : : :

Donc nous savons que Naundorff serait bien un Bourbon et serait aussi proche des Habsbourg. Certes, il y a de quoi se rapprocher de la généalogie de Louis XVII. Mais cela n'est pas non plus une certitude puisque les descendants d'unions entre Bourbon et Habsbourg sont tout de même assez nombreux. Au point de finir par être finalement la même famille...
Il faudrait peut-être à un moment qu'on nous dise la vérité sur la Comtesse des Ténèbres : a priori quelques-uns sont dans la confidence et ne nous disent rien... Pourquoi ? Serait-ce un secret d'Etat ? 
Rassurons-nous tout de suite : la vérité, quelle qu'elle soit, n'ébranlera en rien plus de 95% de la population...

Bref : comparons ce qu'il reste de Naudorff avec la Comtesse des Ténèbres et la duchesse d'Angoulême. De toute façon, ces trois à défaut de les certifier comme frère et soeurs pourraient être au moins demi-frère et demies-soeurs.
Là au moins nous ferions avancer quelque peu le débat.

Oui, mais Naundorff est apparenté aux Habsbourg (ADNmt proches) :

http://www.empereurperdu.com/tribunehistoire/viewtopic.php?f=8&t=1151&p=16689#p16689

L'os prétendu de Naundorff analysé en 1998 n'était pas le sien ! Voilà qu'apparaît une ombre sur les travaux du Pr. Cassiman et les commentaires de Philippe Delorme...

Bruno Roy-Henry a écrit: Voilà qu'apparaît une ombre sur les travaux du Pr. Cassiman et les commentaires de Philippe Delorme...

Une ombre, vous pensez; leurs travaux étaient déjà remis en cause, alors ceci n'est qu'une confirmation, me semble-t-il ?

Oui, mais une confirmation scientifique !

Reinette a écrit:Ah mon avis, avoir du sang Bourbon ne doit pas être rare !  : 

Vous oubliez que le sang des Bourbon, génétiquement, est celui des Capétiens, donc ce pourrait être des bâtards de Valois, de Bourbon de la branche du connétable, de Courtenay, des maisons capétiennes de Bourgogne, de Portugal, d'Anjou ..... c'est très vaste !!!

Bruno Roy-Henry a écrit:Oui, mais Naundorff est apparenté aux Habsbourg (ADNmt proches) :

http://www.empereurperdu.com/tribunehistoire/viewtopic.php?f=8&t=1151&p=16689#p16689

L'os prétendu de Naundorff analysé en 1998 n'était pas le sien ! Voilà qu'apparaît une ombre sur les travaux du Pr. Cassiman et les commentaires de Philippe Delorme...

Donc si l'os pris dans la tombe de Naundorff n'est pas le sien, alors Naundorff n'est pas enterré où l'on pense ?
Ça devient de plus en plus capilo-tracté, pour des analyses de cheveux, c'est un comble !!

Mieux semble alors se référer à l'ombre qu'à l'os  : 

Bien à vous.

Une ombre rôdeuse et insaisissable !

Je n'y comprends décidément rien du tout...  

Ils ont comparé cheveux et os, et ils ne viennent pas de la même personne.
L'os ne correspond à rien. Les cheveux eux seraient liés aux Habsbourg.

Mais si on ne peut même pas être sûr d'une tombe, comme être sûr d'une enveloppe non scellée avec des cheveux dont un au moins n'appartient pas la même personne que les 4 autres (sur 5 échantillons étudiés) !

A-t-on donc affaire à la créature du Docteur Frankenstein?    àè-è\': 

Bien à vous.

Quoique de nos jours, avec les implants capillaires et les greffes, ont pourrait obtenir le même résultat sur un seul être humain. Imaginez les analyse génétiques historiques futures ! C'est un coup à prélever l'ADN de Sarah Bernhardt dans sa jambe de bois !

Imagine des personnes qui teignent leur cheveux  :

La créature de Frankenstein n'est-elle pas une annonce de toute la clientèle des chirurgiens esthétiques?  : 
Au décès de la Duchesse d'Albe ça peut causer des soucis pour les notaires ce genre de tracas ...esthétique...   

Bien à vous.

Lucius a écrit:Donc si l'os pris dans la tombe de Naundorff n'est pas le sien, alors Naundorff n'est pas enterré où l'on pense ?

Curieuse conclusion : les restes de Naundorff ont été remis dans son cercueil, à l'exception d'un humérus. Celui-ci est resté dans un bocal non-scellé pendant 46 ans, avec toute possibilité d'une substitution, ce qui est désormais avéré. Rappelons que le Pr Cassiman avait déjà confessé que l'ADN-Y, tiré de cet os prétendu de Naundorff, ne correspondait pas à l'ADN-Y de ses descendants, ce qui ôtait toute crédibilité à son analyse. C'est confirmé par le Pr Lucotte, et sans appel...

Donc on aurait perdu/remplacé l'os original ? C'est évidemment possible. Ça me paraît étrange cela dit de s'amuser à jeter des os pour en mettre d'autres. Enfin, on aura vu des choses plus abracadabrantesques !

Pour ma part, cela me dérange qu'on joue avec des restes humains. De plus, depuis qu'on utilise ces techniques scientifiques, on a pas encore réussi à avoir une réponse définitive !!! Laissons ces personnes en paix...

Lucius a écrit:Donc on aurait perdu/remplacé l'os original ? C'est évidemment possible. Ça me paraît étrange cela dit de s'amuser à jeter des os pour en mettre d'autres. Enfin, on aura vu des choses plus abracadabrantesques !

Eh bien, vous savez... C'est comme les cheveux que le Pr Locard avait examinés. Finalement -selon-lui- ils ne présentaient pas l'excentration du canal médullaire observée précédemment. Pas de chance, les cheveux de Naundorff, examinés par le Pr. Lucotte, la possèdent bel et bien... Mais c'est sans-doute un hasard malencontreux : qui pourrait bien avoir eu l'idée de substituer des cheveux et un os ?

Bruno Roy-Henry a écrit:

Lucius a écrit:Donc si l'os pris dans la tombe de Naundorff n'est pas le sien, alors Naundorff n'est pas enterré où l'on pense ?

Curieuse conclusion : les restes de Naundorff ont été remis dans son cercueil, à l'exception d'un humérus. Celui-ci est resté dans un bocal non-scellé pendant 46 ans, avec toute possibilité d'une substitution, ce qui est désormais avéré. Rappelons que le Pr Cassiman avait déjà confessé que l'ADN-Y, tiré de cet os prétendu de Naundorff, ne correspondait pas à l'ADN-Y de ses descendants, ce qui ôtait toute crédibilité à son analyse. C'est confirmé par le Pr Lucotte, et sans appel...

Si madame Naundorff est allée voir ailleurs, nous ne sommes pas sortis de l'auberge !  :