Naundorff, un descendant Bourbon ?... Louis XVII ??

.


Je suis franchement désolée, Reinette, que Fersen soit le vrai père ... mais si Madame Lidy l'y dit ...

On pourrait penser que comme elle l'y dit, c'est bien qu'il l'y est pas... :

Bien à vous.

.


Quoi ! tu mettrais en doute les vertus de la Radiesthésie ?!!  




Pourtant Lidy l'y dit que l'idylle .........  

;

Mme de Sabran a écrit:Quoi ! tu mettrais en doute les vertus de la Radiesthésie ?!!  

Je l'avoue, oui...
Ce n'est pourtant pas faute d'avoir déjà essayé ce genre de voyance avec l'ouvrage de Yagel Didier...

Bien à vous.

Mme de Sabran a écrit:.


Je suis franchement désolée, Reinette, que Fersen soit le vrai père ...  mais si Madame Lidy l'y dit  ...

L'info m'avait échappée, c'est dire ! :
La descendance de Naundorff devrait surtout changer de nom alors.

Si ça se trouve Naundorff était le fils de Fersen ... mais pas de Marie-Antoinette

Bien à vous.

.

Soyons ouverts à toutes les hypothèses !  :n,,;::::!!!: ;;;;;

Reinette a écrit:Si j'ai bien compris l'objet de l'article, il est prouvé qu"Hugues dit de Bourbon est bien descendant de Naundorff ? Quel scoop ! :

J'en suis tout époustouflé !!

Majesté a écrit:Si ça se trouve Naundorff était le fils de Fersen ... mais pas de Marie-Antoinette

Bien à vous.

::

Je vais un prendre tranquillement un thé à la menthe, comme j'aime tant.

Reinette a écrit: :

J'imagine plutôt quelque chose comme ça :


( : )

;
Tiens, voilà t-y pas que je tombe sur l'acte de décès de Naundorff, dans le livre du comte d'Hérisson Le Cabinet Noir ! :n,,;::::!!!:
Quoique je ne crois pas qu'il y ait parmi nous de partisans de la thèse Naundorff ( ), je vous le livre :

Un peu de talent et tout est possible ! Ne pas oublier de regarder en bas de page deux liens sur les autres faux Dimitri.

https://fr.wikipedia.org/wiki/Faux_Dimitri

........Dans le même ordre d'esprit viennent de paraître deux livres sur Louis XVII ( dont je n'ai jugé bon de retenir ni le titre ni l'auteur) ressassant ad nauseam les "mystères" du Temple;
On l'a pourtant identifié de façon catégorique ce malheureux enfant;
Mais sa mémoire est victime des "survivantistes" exaltés et il faut bien l'avouer de la façon dont fut gérée sa succession par Louis XVIII ......

Suite à la sortie de son "Roi perdu" (1924), l'historien et futur (et bref) académicien Octave Aubry a été reçu en tête à tête par Pie XI durant deux heures (écrit de sa fille, avocate).
Pourquoi ?

Cher Pilayrou, ici éclate mon inculture, il faut bien l'avouer......Je n'ai que très peu lu sur ce sujet;
J'avoue quand même que, oui, certains faits sont troublants......ainsi ce que vous relatez;
J'ai expliqué ailleurs ( dans le topic sur Hervagault) que ma lecture essentielle était celle du légiste historien Jacques Deblauwe;
Maintenant......toutes mes excuses pour "survivantistes exaltés" qui ne visait que certains auteurs aux thèses bien "capillotractées" et nullement ceux qui, en possession de faits historiques précis, émettent des doutes justifiés, ainsi qu'il semble avec ce que vous rapportez;
Je ne doute pas un seul instant que la vérité historique puisse être bien dissimulée et bien surprenante; et peut-être qui sait ? bien éloignée de ce que croient les braves gens comme moi, peu renseignés;

Tout ce que j'ai trouvé s'emboite.
Maintenant, le fils de la Reine est peut-être décédé en tombant dans un escalier en janvier 1794. Qui sait !

Il faut que je relise ( je viendrai citer ici) le chapitre consacré à cette autopsie; je dois tant relire et tant de choses ! cela fait longtemps......
Maintenant nous sommes tout à fait d'accord, vous et moi = il y a de nombreux points mystérieux dans cette affaire, et j'en connais au moins un bien intrigant, que je voulais relater dans "petite chronique Toulousaine" en "panne" aussi faute de temps.....
Je vais essayer de donner suite à ces posts peut-être aujourd'hui, je suis débordée ( élèves en détresse !!)

Voici donc un article que je n'ai eu le temps      que de survoler         et qui me semble ?? confirmer ce que j'avais lu de Jacques Deblauwe;

http://cour-de-france.fr/article3862.html

L'enfant mort au Temple, semble bien avoir été Louis XVII;
Par contre, il semble qu'en ce qui concerne sa sépulture, il y ait problème;

Quelques historiens prudents s'interrogent aussi plutôt sur la filiation du petit prince ...

Ces recherches datent tout de même de 1983 ... depuis on a fait des progrès en la matière.
Ces conclusions sont-elles donc encore d'actualité?

La conclusion de l'article est d'une ironie particulière... :

Ainsi, le 8 juin 1795, Louis XVII meurt au Temple d’une péritonite ulcéro-caséeuse survenue au décours d’une tuberculose disséminée hématogène chronique dont on trouve les premières manifestations cliniques, pleurales en particulier, en mai 1793. Le Roi te touche, Dieu te guérisse  : victime de l’ultime pirouette macabre d’un sort qui s’est acharné sur sa tragique destinée, Louis XVII succombe à une forme de morbus Regio que lui seul était censé guérir.


Bien à vous.

C'est ce qui s'appelle de l'humour noir . boudoi32

Mme de Sabran a écrit:Quelques historiens prudents s'interrogent aussi plutôt sur la filiation du petit prince ...

"prudents" ????? en quoi ????
" "Aussi plutôt" ??????

Il faut raison garder;

Majesté a écrit:Ces conclusions sont-elles donc encore d'actualité?

En ce qui concerne la tuberculose oui, et je ne vois pas trop trop ce qui aurait pu "changer" d'autre......

Je parlais par rapport à la reconnaissance ADN du squelette... àè-è\': 


Bien à vous.

Ah, d'accord, pardon, donc je n'avais pas du tout compris;
Mais est-elle nécessaire, au vu des pathologies bien caractéristiques sur le plan de l'héritage génétique ? tuberculose osseuse évoluée différemment, alors que le frère aîné en est décédé ?

Enfin, je me hasarde avec humilité........ne sachant trop quelles sont les opinions soutenues sur ce forum et ne voulant pas susciter un débat stérile......


D'après le post de Mme de Sabran, il serait admis un doute concernant la filiation de l'enfant du Temple ?

Et aussi un doute sur son identité ?? c'est à dire que 1) ce ne serait pas le fils de Louis XVI d'abord ( mais bien de MA) et ensuite que l'enfant autopsié ne serait pas cet enfant là soit 2) l'enfant de MA et de ??

Ça fait beaucoup, non ?

Quoique, ainsi que je le disais à Pilayrou, au fond nous avons déjà eu des exemples de révélations surprenantes, en histoire, et bon, il faut bien avouer que vu les circonstances, nombre de documents ont pu être détruits, cachés, falsifiés, que sais-je ?
D'autant que ce malheureux enfant était une gêne considérable pour tout le monde, hélas, y compris ses deux oncles !

Une histoire semblable se déroule ( encore aujourd'hui) avec les restes de la famille Impériale de Russie; puisque deux analyses ADN doivent être encore pratiquées concernant les restes des deux derniers descendants des Romanov retrouvés; là encore bien des petits détails sont inexplicables;

Enfin ( j'abats mon jeu ! mais j'espère trouver le temps de relater ceci en détail dans la chronique Toulousaine) la célèbre affaire criminelle du Rouergue l'affaire Fualdès qui n'a jamais été résolue possède comme origine possible ( possible, seulement) la détention par Fualdès de documents secrets concernant Louis XVII; cette piste a été évoquée mais jamais élucidée;

[wiki/Affaire_Fualdès]

L'Affaire Fualdès est une affaire judiciaire qui défraye la chronique de 1817 à 1818 ... appelée à devenir une des plus célèbres affaires judiciaires du XIXe siècle. .... Savignoni, publient un livre sur Les grandes affaires criminelles de l'Aveyron, ....