Naundorff, un descendant Bourbon ?... Louis XVII ??

A vos réflexions, je pense à quelqu'un -que je connais  boudoi32  - cinglé au point qu'il pense descendre en ligne directe des Capet !  : (Je connais ses origines ...  : )
Il arbore des diplômes ni plus ni moins achetés et il se trimbale et pavane dans le tout Paris ultra riche  ... comme ...  le roi des cons, cela va sans dire !  

Comtesse Diane a écrit: il pense descendre en ligne directe des Capet !  :

Il doit confondre avec une ligne de métro ... porte de la capelle par exemple.  Moi je descends en ligne directe de la porte de Bagnolet. 

Ce sale type arrive à jouer dans la cour des grands aristos !  
 
Il existe des grands malades : Louis XVIII ... si tu m'écoutes !  

Gouverneur Morris a écrit:

Majesté a écrit:Ce jour, Franck Ferrand, dans son émisson radiophonique, Au Coeur de l'Histoire , est revenu sur L'Enigme Louis XVII avec pour invité, le survivantiste Bruno Roy-Henry que nous fréquentions autrefois sur Passion-Histoire...
J'avoue n'avoir pas appris grand chose de cette émission...
Mais cela fait une bonne piqûre de rappel

Bien à vous.

BRH et ses théories du complot... Le pire c'est que je suis persuadé qu'il se fiche de Louis XVII comme de l'an 40, et qu'il utilise son cas juste pour pouvoir mieux vendre sa fable impériale... Je suis même surpris qu'il ne se soit pas encore emparé du 11 septembre...

Bref.

Eh bien, voilà un curieux emploi d'une doctrine "a priori" ! C'est quasiment une attaque ad hominen... Que notre ami "Governor" sache que j'étais en rapport avec Charles-Edmond de Bourbon dès 1985. Cela s'est fait tout naturellement, puisque mon oncle maternel était un collègue de travail de ce dernier et qu'il se passionnait pour l'affaire Louis XVII bien avant de le connaître. Mais si mon oncle appartenait bien à l'Institut Louis XVII, ça n'a jamais été mon cas. Même si j'avais d'excellentes relations avec la regrettée dame Duvielbourg.

Reinette a écrit:On teste tous les descendants de faux dauphins. On se fera bien une idée. Ou on teste leur tombe. 
Naundorff  s'avère bien un Bourbon, mais n'a rien côté Habsbourg. Ce ne n'est donc pas Louis XVII, circulez, il n'y a rien à voir... 

Naundorff n'aurait rien du côté Habsbourg ? Eh bien, justement, on n'en sait rien ! C'est bien pourquoi une analyse de ses cheveux a-t-elle été entreprise à mon initiative. L'ADN mitochondrial obtenu à partir d'un prétendu humérus de Naundorff n'est pas fiable, puisque l'ADN-Y correspondant n'est pas celui des descendants de Naundorff !!!

Pouvez-vous nous dire quand les résultats seront connus au grand jour, car moi je brûle d'impatience ?

Incessamment, sous peu. Contrairement au 1er article consacré à la question de l'ADN des Naundorff par le Pr Lucotte, je ne suis pas co-signataire du second.

Je m'interroge sur le bien-fondé de rechercher l'ADN mitochondrial de l'actuel descendant de Naundorff. L'ADN mitochondrial n'est-il pas celui qui vient de la mère ? Dans ce cas, on trouverait l'ADN de la mère de l'actuel descendant, ce qui ne n'apporte ni n'enlève rien au débat. Il faudrait l'ADN mitochondrial de Naundorff lui même pour tirer des conclusion.

D'autre part, j'avais cru comprendre que le professeur Cassiman avait rejeté le rapport en faveur d'une filiation Bourbon, au motif que les comparaisons étaient beaucoup trop vagues et incomplètes pour pouvoir tirer aucune conclusion. Me trompais-je ?

.

Lucius a écrit:

Je m'interroge sur le bien-fondé de rechercher l'ADN mitochondrial de l'actuel descendant de Naundorff. Il faudrait l'ADN mitochondrial de Naundorff lui même pour tirer des conclusion.
.

Mais les travaux en cours sont réalisés sur les cheveux authentifiés de Naundorff, pour une analyse complète.

Oh ! Je n'avais pas compris !

Les travaux sont terminés. Ils n'invalident pas les précédents, mais ne sont pas suffisants, car l'ADN Habsbourg séquencé par le Pr Cassiman est remis en cause par le Pr Lucotte. Ce n'est là qu'une première esquisse : il faut attendre pour confirmation... Donc, je n'ai rien dit.

Personnellement, je préfère tourner la page. Comme bien des mystères, on ne connaîtra probablement jamais celui-là.   

Il faut avouer que c'est singulièrement difficile : on ne trouve pas un généticien réputé sous les sabots d'un cheval... Et encore, que de difficultés, que de complications...

Bruno Roy-Henry a écrit:

Gouverneur Morris a écrit:

Majesté a écrit:Ce jour, Franck Ferrand, dans son émisson radiophonique, Au Coeur de l'Histoire , est revenu sur L'Enigme Louis XVII avec pour invité, le survivantiste Bruno Roy-Henry que nous fréquentions autrefois sur Passion-Histoire...
J'avoue n'avoir pas appris grand chose de cette émission...
Mais cela fait une bonne piqûre de rappel

Bien à vous.

BRH et ses théories du complot... Le pire c'est que je suis persuadé qu'il se fiche de Louis XVII comme de l'an 40, et qu'il utilise son cas juste pour pouvoir mieux vendre sa fable impériale... Je suis même surpris qu'il ne se soit pas encore emparé du 11 septembre...

Bref.

Eh bien, voilà un curieux emploi d'une doctrine "a priori" ! C'est quasiment une attaque ad hominen... Que notre ami "Governor" sache que j'étais en rapport avec Charles-Edmond de Bourbon dès 1985. Cela s'est fait tout naturellement, puisque mon oncle maternel était un collègue de travail de ce dernier et qu'il se passionnait pour l'affaire Louis XVII bien avant de le connaître. Mais si mon oncle appartenait bien à l'Institut Louis XVII, ça n'a jamais été mon cas. Même si j'avais d'excellentes relations avec la regrettée dame Duvielbourg.

Merci pour ces précisions BRH. Au passage, je ne suis pas "Governor" par fonction, mais Gouverneur de mon prénom   

L'article du Pr. Lucotte est paru. L'ADN mitochondrial de Naundorff est proche de celui des Habsbourg :

http://www.empereurperdu.com/tribunehistoire/viewtopic.php?f=8&t=1151&p=16689#p16689

Bonne lecture.

La famille Naundorff ayant réussi à se faire reconnaître par certains, pourquoi pas en Roumanie?
Auquel cas il est normal qu'Anne de Roumanie présente capillairement des similitudes avec lui.
Toute Habsbourg qu'est la Princesse , elle serait peut-être Naundorff...
J'aurais préféré qu'on compare ces cinq cheveux à des cheveux de Marie-Antoinette ou d'une de Ses soeurs...
Car l'analyse capillaire de Naundorff avait d'abord convaincu Alain Decaux qui , récemment, s'est vu obligé de réviser ses conclusions...
Pourquoi cela?  àè-è\': 

Bien à vous.

J’en appelle à ceux des modérateurs qui s’y retrouvent dans l’enchevêtrement de toutes les théories pour, éventuellement, diviser les messages de ce sujet, si nécessaire à la compréhension de ces énigmes ?

Pour ma part, je ne peux pas le faire...  :

On va tenter...mais je ne garantis RIEN du tout !   

Bien à vous.

Ce n’est pas grave ; mais comme je ne me suis jamais vraiment intéressé à ce sujet, je suis incapable de démêler tout ça, ou de savoir ce qui est lié et ce qui ne l’est pas.   boudoi32 

S’il n’y a qu’une seule et même piste ici autour de ce thème : c’est bon.  

Bruno Roy-Henry a écrit:L'article du Pr. Lucotte est paru. L'ADN mitochondrial de Naundorff est proche de celui des Habsbourg :

Que faut-il entendre par proche de... A mon sens : proche de : n'est pas une conclusion très claire. Le but étant de savoir si Naundorff était Louis XVII, tout au moins par la comparaison de l'ADN, aujourd'hui le fait de savoir que l'ADN de Naundorff n'est que proche de celui des Habsbourg ne constitue donc pas une réponse probante.
Ce qui me surprend dans la conclusion, c'est : proche de la famille des Habsbourg; ne s'agissait-il pas de comparer une mèche des cheveux du "vrai" Louis XVII ( je veux dire authentifiée officiellement comme l'étant ) avec une des mèches de Naundorff ?
Ne peut-on pas être sûr qu'il s'agisse du même individu, lorsqu'on compare différentes mèches ? Si ce n'est pas possible de le savoir, alors la science ne peut rien apporter de plus à l'énigme Louis XVII, car cela revient à tourner en rond : l'ADN de Naundorff est proche de celui des Habsbourg, comme mon ADN à moi pourrait l'être tout autant.

La nuit, la neige a écrit:S’il n’y a qu’une seule et même piste ici autour de ce thème : c’est bon.  

Une seule piste?
Faut pas rêver...
Mais il me semble judicieux de ne pas trop séparer les études sinon on ne s'en sortira pas !   
Au moins en un seul sujet se présentnent ici toutes les éventuelles résolutions...ou pas

Bien à vous.

Ce que vous dites est plein de bons sens l'Amour !  :n,,;::::!!!: 


L'essentiel ici semble plus appartenir à l'intime conviction qu'à autre chose.

L'Amour menaçant a écrit:

Bruno Roy-Henry a écrit:L'article du Pr. Lucotte est paru. L'ADN mitochondrial de Naundorff est proche de celui des Habsbourg :

Que faut-il entendre par proche de... A mon sens : proche de : n'est pas une conclusion très claire. Le but étant de savoir si Naundorff était Louis XVII, tout au moins par la comparaison de l'ADN, aujourd'hui le fait de savoir que l'ADN de Naundorff n'est que proche de celui des Habsbourg ne constitue donc pas une réponse probante.

La seule conclusion définitive de cet article, c'est que l'analyse de l'os supposé de Naundorff n'était pas admissible, puisqu'il ne s'agit pas de Naundorff, en effet. C'est un gros scud dans le jardin du Pr. Cassiman et d'un autre historien, fort prisé ici... Mais tout le monde peut se tromper, n'est-ce pas ? Surtout quand on on analyse -à dessein- une relique douteuse !  

Ce qui me surprend dans la conclusion, c'est : proche de la famille des Habsbourg; ne s'agissait-il pas de comparer une mèche des cheveux du "vrai" Louis XVII ( je veux dire authentifiée officiellement comme l'étant ) avec une des mèches de Naundorff ?
Ne peut-on pas être sûr qu'il s'agisse du même individu, lorsqu'on compare différentes mèches ? Si ce n'est pas possible de le savoir, alors la science ne peut rien apporter de plus à l'énigme Louis XVII, car cela revient à tourner en rond :  l'ADN de Naundorff est proche de celui des Habsbourg, comme mon ADN à moi pourrait l'être tout autant.

Non, il ne s'agissait pas de comparer une mèche des cheveux de Louis XVII à l'une de Naundorff. Il s'agissait d'obtenir l'ADN mitochondrial de Naundorff. C'est chose faite. La comparaison avec les résultats obtenus par le Pr Cassiman en avril 2000 (sur les soeurs de la Reine, et la Reine elle-même) ne permet pas de conclure avec certitude. Les ADN sont proches mais différents. On pourrait donc conclure que Naundorff n'est pas Habsbourg par sa mère. Malheureusement pour ceux qui brûlent de cette conviction, l'ADN tiré des cheveux de Marie-Antoinette n'est pas suffisamment incontestable, ni complet, pour pouvoir conclure ainsi.

Nous pensions avoir la réponse avec les cheveux de la duchesse d'Angoulême ! Eh bien, voilà : son ADNmt fait qu'il faut aller extraire celui de Madame Royale ! Je ne peux en dire davantage étant tenu par une obligation de confidentialité. D'ici là, chacun pourra essayer de lire entre les lignes !!!

Majesté a écrit:
Mais il me semble judicieux de ne pas trop séparer les études sinon on ne s'en sortira pas !  
Au moins en un seul sujet se présentnent ici toutes les éventuelles résolutions...ou pas.

Perso, je mélange à peu près tout : Bonneval, Louvel, la piste argentine, Naundorff etc.  àè-è\': : 
Mais si tu penses que c’est mieux de laisser tout ici, pas de souci.   

Bruno Roy-Henry a écrit:

Il s'agissait d'obtenir l'ADN mitochondrial de Naundorff. C'est chose faite.

Les conclusions sont-elles définitives concernant l'identité réelle de Naundorff ? Faut-il encore attendre afin de connaître si on peut dire véritablement que Naundorff était bel et bien Louis XVII ou pas ?