Portrait biographique et moral de Louis XVI

Quelle mine d'or votre ouvrage du comte Fleury ! Je l'aurais un jour, je le veux.

Oui, Louis XVI fait peine à voir. Son inertie, son aboulie sont caractéristiques d'une très grande faiblesse, comme une espèce de "pathologie" que je ne saurais nommer. Son entourage n'était pas uniquement composé de faibles, bon Dieu... Il ne devait pas savoir écouter, discerner les antagonismes, observer les hommes nouveaux, les aristocrates constitutionnels, les avocats n'étaient pas des monstres, il fallait composer.
Enfin on connaît la suite...

L'ambassadeur de Parme dit que le roi n'est pratiquement pas sorti pendant des mois, au moins jusqu'en janvier 1790, et même après, ses déplacements se comptent à quelques uns... jusqu'à enfin le séjour de Saint-Cloud.

Je trouve désagréablement curieux qu'on ne puisse pas laisser sortir le roi... Consignes de la Commune de Paris et de l'Assemblée ? Un homme qui avait tant besoin d'exercice doit se morfondre dans cet état, c'est évident. Prendre l'air et marcher ne sont pas des crimes. On me répondra, on craignait la fuite du roi, mais enfin tout de même consigner le roi à demeure dans son palais du jour au lendemain, c'est violent. Un sujet sanguin et impulsif aurait rentré dans le lard de ces messieurs qui voulaient l'isoler. On ne traite pas le roi comme un captif.

Je donnerai les extraits de l'ambassadeur sur l'isolement du roi.

Que ne cognait-il du poing contre la table !!! Il subissait tout sans broncher.
Il n'est plus qu'à demi roi . On le réduira bientôt à plus roi du tout .

Le roi n'était pas malingre, nous le savons, ne pouvait-t-il pas pousser de l'épaule quelques gardes ? Montrer qu'il ne se laisserai pas manoeuvrer comme une marionnette ? Faire des pirouettes, de l'humour, proclamer son indignation à l'Assemblée, apostropher Bailly, La Fayette ?
Ha décidément !

Dominique Poulin a écrit:Le roi n'était pas malingre, nous le savons, ne pouvait-t-il pas pousser de l'épaule quelques gardes ? Montrer qu'il ne se laisserai pas manoeuvrer comme une marionnette ? Faire des pirouettes, de l'humour, proclamer son indignation à l'Assemblée, apostropher Bailly, La Fayette ?
Ha décidément !

Je ne vois guère l'utilité de ces manifestations, tout à l'opposé du caractère à la fois bonhomme, mutique et secret de Louis XVI;

Jean-Christian Petitfils dans son ouvrage sur  Louis XVI, et qui est pourtant un historien attaché à une évaluation positive du caractère du Roi, note également un effondrement subit, une apathie profonde;
Les causes sont là, deuil du Dauphin, gouvernement en déroute, réunion des Etats Généraux suivant le long conflit avec les parlements et certains partis nobiliaires;
Mais le déclic véritable n'est pas élucidé;
Louis XVI est lent, (trop) réfléchi, introverti jusqu'au mutisme; mais il a habitué aussi à de soudaines prises de décisions sur lesquelles personne ne peut le faire revenir;
Sent-il que désormais tout est perdu.......

Je sais bien Louise-Adelaide, que Louis XVI n'avait pas les dispositions psychiques pour pousser un coup de gueule, et de plus avec l'échec de la Révolution Royale, la mort du dauphin, le 14 juillet, les journées d'Octobre, son mental s'est certainement atrophié encore et encore... Donc plus d'énergie, état amorphe... Quand le loup se sent menacé, quand le chien a peur, il mord, il attaque...des hommes agissent comme cela, ils se révoltent, c'est humain... Louis XVI a t-il agi ainsi ? Je ne crois pas, c'est triste.

Dominique Poulin a écrit:avec l'échec de la Révolution Royale,

Tout à fait, Dominique; c'est là, le "début de la fin" et je crois ( dans la mesure où à 300 ans de distance, on peut deviner un individu, même avec des sources écrites le concernant) je crois qu'il le savait; le pouvoir Monarchique était dans une impasse;
Il faut également se souvenir du deuil suivant l'atroce maladie du Dauphin, et enfin, comme vous le dites, du caractère spécifique de Louis XVI;
La question à poser ( mais elle est hors sujet !) serait "un autre aurait-il pu ?" ...... sauver la Monarchie, restaurer le pouvoir, rétablir une main mise sur les événements ?
Et là, eh bien, malgré tout, j'en doute........Je crois que la Révolution était inéluctable;

Dominique Poulin a écrit: Quand le loup se sent menacé, quand le chien a peur, il mord, il attaque...des hommes agissent comme cela, ils se révoltent, c'est humain... Louis XVI a t-il agi ainsi ? Je ne crois pas, c'est triste.

...    même pas à Varennes pour sauver sa femme et ses enfants, alors que Calixte Delon veut lui ouvrir la route avec son régiment de 100 hussards !

Aucune réaction.
Rien.

Oui, le problème de fond repose sur les réformes du système monarchique, la répartition des impôts de la Nation, et le partage du pouvoir. Le déclin a commencé sous Louis XV, les réformes qu'il aurait du soutenir se sont brisées par l'obstruction de la noblesse et du clergé. Louis XVI a hérité en 1774 d'un État miné de puissantes lames de fond, il était je crois encore possible de redresser la situation. Turgot représentait un bon choix, mais les changements qu'il préconisait se sont heurtés au même mur des privilégiés et Louis XVI a lâché son ministre, le premier de la liste.

N'oublions pas aussi le soutien de la France lors de la Guerre d'Amérique qui a coûté des dépenses abyssales, alors que le trésor sonnait creux. Et la politique des emprunts a fait le reste. L' État étranglé par le déficit.

Dominique Poulin a écrit: Louis XVI a lâché son ministre, le premier de la liste.
.

Et puis il a perdu pied à la mort de Vergennes.

Ha oui, les hussards de Varennes, forcer le passage, passer, passer, bon Dieu...

... pour protéger sa femme et ses enfants !!!!!

C'est effarant tout de même, cette apathie !

100 hussards qui arrivent à Varennes, enfin... ? 100 ? Tant que ça ?
Je reviens plus tard avec des posts plus étayés.
Sa dernière chance de sauver sa peau et celle de sa famille était là, j'en suis sur. Forcer le passage !

Même s'il en a laissé une vingtaine à Dun,  Deslon a encore sous son commandement  80 hussards .
Il n'a même pas à verser le sang : la famille royale est au beau milieu d'une foule étonnée, perplexe, pas d'une horde armée jusqu'aux dents .

La raisonnement de Louis XVI est simple en tant que Très-Chrétien :  "Que ferait le Christ s'il était à ma place ?". C'est évidemment difficile à concevoir mais c'est ainsi. Il n'est pas un roi de pacotille à la Frédéric II ou à la Catherine II, pire à la Napoléon, qui n'ont aucun scrupule et sont plutôt "nouveaux riches" dans leur genre. Leur but est de montrer qu'ils sont les plus forts, devenant par le fruit du hasard chef d'un état soit inexistant récemment, soit parce que fondant une nouvelle dynastie.
Louis XVI n'avait pas besoin de montrer ses muscles, son royaume était le premier d'Europe depuis très très longtemps.

Regardons par exemple Elisabeth II. Aucun doute qu'elle se sacrifierait volontiers pour son peuple, quitte à y laisser toute sa famille. Leur vie n'a pas d'autre intérêt que de se sacrifier pour son peuple.
Autre exemple : Marie-Thérèse hésitait-elle à sacrifier ses enfants pour le bien de ses états ? Pas le moins du monde...
C'est le devoir n°1 des souverains et de leur famille, aussi difficile soit-il de l'accepter. C'est édifiant quand on regarde la série The Crown.

Les membres de la famille royale n'ont pas d'autre choix que de s'y plier, quitte à en mourir.
C'est atroce mais c'est la raison d'être de la monarchie.
Si on n'est pas capable de se sacrifier, à quoi bon profiter autant des ors et marbres ? Ils y ont droit seulement parce que normalement, ils doivent savoir se sacrifer.

Il ne pouvait donc absolument pas faire tirer sur son peuple. C'est bien ce qu'on tentera de lui reprocher le 10 août. Le pire crime possible de la part d'un roi (digne de ce nom). Accusation d'autant plus injuste contre Louis XVI.

D'autre part, Louis XVI a demandé s'il n'y avait aucun risque pour sa femme, ses enfants et sa soeur. Choiseul et Damas ne peuvent en répondre. Et madame de Tourzel et les deux femmes de chambre qui les suivaient ?
Pouvait-il prendre un tel risque pour ces femmes qui n'étaient là que par dévouement ?
Et si un fou furieux pouvait encore hésiter à tirer sur le dauphin, tirer sur madame Brunier comme traîtresse était tout à fait possible.
Je n'imagine même pas le massacre à sa suite...

La foule n'était pas une horde assoiffée de sang, mais comme tout paysan digne de ce nom, surtout après l'accès au droit de chasse en 1789, beaucoup étaient susceptibles d'être armés, et un tir malencontreux dans un climat anxieux est vite parti.

Il valait mieux céder, c'est abominable, c'est atroce, moi aussi je rêverais de les voir partir, plutôt que le sang coule, d'un côté comme de l'autre.
Louis XVI a trop réfléchi. Est-ce un défaut ? Réagir par instinct n'est pas non plus toujours une solution.

Dominique Poulin a écrit:Oui, le problème de fond repose sur les réformes du système monarchique, la répartition des impôts de la Nation, et le partage du pouvoir. Le déclin a commencé sous Louis XV, les réformes qu'il aurait du soutenir se sont brisées par l'obstruction de la noblesse et du clergé. Louis XVI a hérité en 1774 d'un État miné de puissantes lames de fond, il était je crois encore possible de redresser la situation. Turgot représentait un bon choix, mais les changements qu'il préconisait se sont heurtés au même mur des privilégiés et Louis XVI a lâché son ministre, le premier de la liste.

N'oublions pas aussi le soutien de la France lors de la Guerre d'Amérique qui a coûté des dépenses abyssales, alors que le trésor sonnait creux. Et la politique des emprunts a fait le reste. L' État étranglé par le déficit.

Dominique, je suis absolument d'accord avec votre analyse;
Noblesse et clergé ( et Parlement !!) ont pris en tenaille le pouvoir Royal;
C'est, en fait, un très vieux problème; Il faudrait remonter ( ce qui nous amènerait trop loin et serait hors sujet) aux tous débuts de la Royauté où le Roi, n'est qu'un grand seigneur parmi d'autres, seule l'onction sacrée le distingue et fait de lui "l'oint du Seigneur" , fragile barrière envers les ambitions aristocratiques, qui résiste tant bien que mal aux assauts des grands souvent plus riches et mieux armés que lui......Souvenons-nous des ruses de Louis XI de sa lutte contre Bourgogne, de la folle épopée de Jeanne qui risque le tout pour le tout pour faire sacrer le Roi à Reims, des la "défaite" ( car c'est bien de cela qu'il s'agit !!) d'Henri IV devenant Catholique et affrontant la Ligue, de la Fronde, etc, etc.......

Reinette a écrit:Le raisonnement de Louis XVI est simple en tant que Très-Chrétien : "Que ferait le Christ s'il était à ma place ?". C'est évidemment difficile à concevoir mais c'est ainsi. Il n'est pas un roi de pacotille à la Frédéric II ou à la Catherine II, pire à la Napoléon, qui n'ont aucun scrupule et sont plutôt "nouveaux riches" dans leur genre. Leur but est de montrer qu'ils sont les plus forts, devenant par le fruit du hasard chef d'un état soit inexistant récemment, soit parce que fondant une nouvelle dynastie.

Ce qui nous amène à l'analyse de Reinette, qui corrobore exactement ce que je pense = Louis XVI, QU'ON LE VEUILLE OU NON, se sent investi d'une mission sacrée et on ne peut le comprendre, si on omet cette spécificité de sa pensée, bien plus même, de son comportement directement lié à cette vision du monde;
Pour lui, il y a le peuple dont il est le guide, le garant et le "père" et le Roi; tout autre pouvoir est une entrave qui égare, pervertit et gêne; et coûte que coûte, on doit la dominer, s'en défaire ou la rendre inopérante;
D'où, sur fond de caractère à fort sentiment d'infériorité, sa lente progression tâtonnante à la recherche de guides ( Maurepas) de conseillers, Turgot, d'économistes intègres, etc;


La fuite à Varennes , ou même toute fuite, il les a très longtemps refusées avec fermeté; par souci de dignité par souci de respect de son identité d'oint du Seigneur, et, aussi, par confiance envers "son" peuple !!! dont il a mis très longtemps à accepter la prise de conscience qu'il était manipulé; jusqu'à la fin ( lettre /testament laissée aux Tuileries) ultime adresse au peuple lors de son exécution, il va persister dans sa volonté d'être compris de "son" peuple;

Alors, l'arrestation à Varennes qui le laisse muet, mangeant de bon appétit et en apparence indifférent, cette arrestation n'est pour lui qu'une circonstance dans une fuite dont je me demande s'il a jamais cru ou espéré en sa réussite;

Définitivement, Louis XVI n'a pas les mêmes valeurs, les mêmes volontés, les mêmes ressentis;

En résumé, ce qui me frappe dans ces lectures de la personnalité de Louis XVI, c'est le refus de sa "différence";
L'histoire a en partie au moins, réhabilité Marie-Antoinette;
Mais en ce qui concerne Louis XVI les témoins sont toujours ( à de rares exceptions près) des témoins à charge;

Ce que l'on constate aussi c'est qu'on le fait condamner sa famille en ne faisant pas tirer à Varennes... en regardant l'Histoire depuis le futur. Comment Louis XVI aurait-il pu imaginer les souffrances que ce peuple dont il se sentait encore le père allait faire endurer aux siens?
Louise-Adélaïde, tu dis qu'on ne s'est pas penché sur la réhabilitation de Louis XVI... Oh que si!
Les Girault de Coursac... et pour cela , ils ( il s'agit d'un couple : Paul et Pierrette ) chargent à fond Marie-Antoinette.
J'espère savoir défendre Marie-Antoinette sans démonter Louis XVI parce que cette attitude de bouc émissaire me rebute tant elle m'apparaît anti-historique dans cette manière systématique ...


Bien à vous.

Certes si Louis XVI est Roi, il n'en est pas moins père et mari. Que n'a t'il pensé à Leurs Destins futurs. J'imagine que cela du être un dilemme à Ses yeux, mais le jeu en valait il la chandelle ?

Je pense comme Dominique .  
Quand on est attaqué, se défendre est la réaction normale .

Dominique Poulin a écrit: Donc plus d'énergie, état amorphe... Quand le loup se sent menacé, quand le chien a peur, il mord, il attaque...des hommes agissent comme cela, ils se révoltent, c'est humain... Louis XVI a t-il agi ainsi ? Je ne crois pas, c'est triste.

Le chrétien tend la joue gauche, O.K.  C'est son problème .  
Mais si ce sont sa femme et ses enfants qui sont menacés ( Varennes ) doit-il placidement les livrer à leurs bourreaux ?

Qui, alors, peut penser à des bourreaux?
Nous, depuis le futur...
Mais Louis XVI, et je ne dis pas qu'il avait raison, voulait faire confiance à son peuple....


Bien à vous.

Les atrocités s'étaient déjà multipliées .
Launay, Foulon, Bertier, Henri de Belzunce, les gardes du corps, pour ne citer que ceux-là, dès 89  .  
Il ne fallait pas être grand prophète pour augurer du pire.

Tu prêches un converti... évidemment que tout était enclenché déjà... mais à Paris... du moins c'est ce qu'en pensait Louis XVI qui imaginait retrouver son bon peuple en voyageant en province...
Il suffit de voir le sort de l'aristocrate qui osa saluer la Famille Royale lors du retour pour prouver au Roi qu'il se trompait.
Mais il n'était pas dans sa nature de faire tirer sur son peuple, ni à cet instant, ni le 17 juillet suivant , lors de la fameuse fusillade du Champs-de-Mars...


Bien à vous.